Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 05АП-6067/2009

г. Владивосток

27 января 2010 г.

Дело N А51-7516/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: лично Байгулов Ю.Г. (паспорт, свидетельство 25-00747617 выдано 18.01.2005),

от ответчика: лично Мыльникова - Субботина Е.Я. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Елены Яковлевны

апелляционное производство N 05АП-6067/2009

на решение от 15.10.2009 судьи О.Ю. Орешко

по делу N А51-7516/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Байгулова Юрия Геннадьевича

к Индивидуальному предпринимателю Мыльниковой-Субботиной Елене Яковлевне

о взыскании 864 967 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байгулов Юрий Геннадьевич (далее - ИП Байгулов Ю.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мыльниковой-Субботиной Елене Яковлевне (далее - ИП Мыльникова-Субботина Е.Я.) о взыскании 360 403 руб. 00 коп. основного долга, 504 564 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2009 по 21.05.2009 на основании договора поручения от 01.02.2007, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2009 по делу N А51-7516/2009 с ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. в пользу ИП Байгулова Ю.Г. взыскано 360 403 руб. основного долга, 27 247 руб. неустойки. В части взыскания 477 317 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Мыльникова-Субботина Е.Я. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поручения на продажу товара заключен на срок с 25.01.2007 по 25.01.2008 и не предусматривает автоматическую пролонгацию и фактически сторонами не перезаключен. Истцом неверно рассчитан процент комиссионных, поскольку договором предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 50% от суммы продаж товара. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что часть товара реализована в кредит, часть - за наличный расчёт. При продаже товара в кредит размер комиссионных увеличивается на ставку банковского процента. По расчёту ответчика, задолженность перед истцом по договору составляет 126 456 руб. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, данная сумма долга не выплачена, поскольку в настоящее время идёт судебное разбирательство по иску покупателя к ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного ИП Байгуловым Ю.Г.

От ИП Байгулова Ю.Г. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Определением от 22.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч.ч. 1, 5 ст. 158 АПК РФ.

В связи с изменением состава судебной коллегии рассмотрение апелляционной жалобы начинается с начала.

В судебном заседании 21.01.2010 стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Байгуловым Ю.Г. (доверитель) и ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. (поверенный) заключен договор поручения от 01.02.2007, по условиям которого поверенный обязуется совершать от своего имени и за счет доверителя сделки по розничной продаже компьютерной и цифровой техники и периферии (далее - товар).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.2 договора, доверитель обязуется выплатить поверенному комиссионное вознаграждение в размере 5% от суммы произведенных поверенным продаж.

Пунктом 2.1.4 договора сторонами установлена обязанность поверенного не реже двух раз в месяц предоставлять доверителю или его представителю выручку и отчеты о продажах товара.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с договором истец за период с февраля 2007 года по август 2008 года поставил товар на общую сумму 2 140 793 руб.

Факт передачи товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными на товар, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также двусторонним актом согласования от 17.11.2008.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Претензии истца от 06.02.2009 и от 26.02.2009 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность (с учетом возврата товара на сумму 205 350 руб., частичной оплатой товара в сумме 1 478 267 руб. и выплаты комиссионного вознаграждения в размере 5%) составила 360 403 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Байгулова Ю.Г. в части взыскания с ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. основного долга в размере 360 403 руб.

Не принимаются расчёты задолженности, представленные ответчиком в апелляционной жалобе, как не подтверждённые документально. Имеющиеся в материалах дела накладные на товар подписаны ответчиком без замечаний. Дальнейших возражений по наименованию, количеству и стоимости переданного на реализацию товара от ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. не последовало. Акты сверок, либо иные документы, подтверждающие несоответствие данных, указанных в накладных, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, письменный отзыв не предоставлялся.

Довод ответчика, что договором предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 50% от суммы продаж товара, не соответствует материалам дела, поскольку согласно п. 2.2.2 договора, доверитель обязуется выплатить поверенному комиссионное вознаграждение в размере 5% от суммы произведенных поверенным продаж.

Не принимаются доводы ответчика, что часть товара реализована в кредит, часть - за наличный расчёт как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Условия, что при продаже товара в кредит размер комиссионных увеличивается на ставку банковского процента, заключенный сторонами договор поручения на продажу товара от 01.02.2007 также не содержит.

Кроме того, не принимается как не относящийся к настоящему спору довод ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я., что сумма долга не выплачена, поскольку в настоящее время идёт судебное разбирательство по иску покупателя к ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного ИП Байгуловым Ю.Г.

Частично удовлетворяя требование ИП Байгулова Ю.Г. о взыскании с ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. неустойки за просрочку платежа, суд руководствовался п. 4.2 договора, которым установлено, что поверенный уплачивает доверителю неустойку в размере 1% от подлежащих уплате сумм за каждый день просрочки, если он в пятидневный срок с момента окончания отчетного месяца, не передал доверителю полученные от реализации товара деньги (за минусом своих комиссионных), а также денежную компенсацию, определённую в п. 3.1 договора.

Однако судом не учтёно то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.1 договора от 01.02.2007 договор действует с 25.01.2007 по 25.01.2008.

То есть договор прекратил своё действие 25.01.2008.

Как указано ИП Байгуловым Ю.Г. в исковом заявлении, нарушение ответчиком пункта 2.1.4 договора по передаче вырученных от продажи товара денежных средств началось с января 2008 года, то есть когда срок действия договора от 01.02.2007 истёк.

Поскольку отношения сторон, имеющие место после 25.01.2008, договором от 01.02.2007 не регулируются, факт реализации ответчиком в период с 01.01.2008 по 25.01.2008 переданного истцом товара не доказан, требования о взыскании с ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. в пользу ИП Байгулова Ю.Г. неустойки в размере 504 564 руб. на основании п. 6.1 договора от 01.02.2007 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением ИП Байгуловым Ю.Г. заявлено требование о взыскании с ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2009, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 2 000 руб., оплата производится следующим образом: клиент передаёт указанную сумму наличными деньгами представителю при подписании договора.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства оплаты истцом представителю суммы, указанной в п. 3 договора от 17.05.2009, в связи с чем данное требование ИП Байгулова Ю.Г. подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб., которая в целях процессуальной экономии засчитывается как погашение соответствующей встречной обязанности по оплате ответчиком в пользу истца государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2009 по делу N А51-7516/2009 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Елены Яковлевны в пользу Индивидуального предпринимателя Байгулова Юрия Геннадьевича 360 403 (триста шестьдесят тысяч четыреста три) рубля основного долга, 5 812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 366 215 (триста шестьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 37 копеек.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка