Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 05АП-1789/2010

г. Владивосток

Дело N А51-7781/2009

21 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,

при участии

от истца: Красицкий И.Л., представитель по доверенности N 25-02/507229 от 08.06.09,

от ответчика - КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края": Андреев Е.В., представитель по доверенности от 05.11.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-1789/2010

на решение от 03.03.2010,

судьи Шклярова С.Н.,

по делу N А51-7781/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Карстена Олега Эдуардовича

к закрытому акционерному обществу "Михайловский молокозавод", Краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод"

о признании недействительным соглашения от 30.01.09, обязании возвратить все полученное по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Карстен Олег Эдуардович обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Михайловский молокозавод" (далее по тексту - ЗАО "Михайловский молокозавод"), обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод" (далее по тексту - ООО "Михайловский молокозавод"), краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее по тексту - КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края") о признании недействительным соглашения от 30.01.09 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N Лиз. 77 от 21.07.04, заключенного ЗАО "Михайловский молокозавод", ООО "Михайловский молокозавод", КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" и обязании ООО "Михайловский молокозавод" возвратить ЗАО "Михайловский молокозавод" все полученное им по сделке.

Решением от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон N 208-ФЗ), постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", указал, что истец не доказал, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца. По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что отмененное оспариваемой сделкой соглашение от 28.03.08 было фактически исполнено сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения, однако просит дополнить его мотивировочную часть доводами ООО "Михайловский молокозавод" о цели заключения соглашения от 30.01.09.

ЗАО "Михайловский молокозавод", ООО "Михайловский молокозавод" в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда представили отзыв, в котором просят дополнить мотивировочную часть решения доводами ООО "Михайловский молокозавод" о цели заключения соглашения от 30.01.09.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карстен Олег Эдуардович является акционером ЗАО "Михайловский молокозавод".

21.07.04 между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингодатель) и ЗАО "Михайловский молокозавод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N Лиз.77, согласно условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести за счет средств краевого бюджета для последующей передачи в лизинг лизингополучателю оборудование для выпуска молочной продукции.

На основании соглашения от 28.03.08 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N Лиз.77 от 21.07.04, подписанного КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", ЗАО "Михайловский молокозавод", ООО "Михайловский молокозавод", последнему переданы следующие предметы лизинга: линия стерилизации и розлива 1200 бут/час для 1л бутылки; котел паровой твердотопливный Е1/0,9; комплект оборудования для производства йогурта, объем переработки молока 3000 л/сутки; комплект оборудования для получения восстановительного молока производительностью 2000-10000 л/смена; холодильное оборудование; завод по переработке молока производительностью 40000 л/сутки. Также по соглашению ООО "Михайловский молокозавод" передан долг в размере 2 693 172 руб. 25 коп. лизинговых платежей, взысканный с ЗАО "Михайловский молокозавод" в пользу КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.10.06 по делу N А51-5556/2006 5-89.

30.01.09 между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", ЗАО "Михайловский молокозавод" и ООО "Михайловский молокозавод" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N Лиз.77 от 21.07.04, согласно которому последнему передано имущество, полученное ЗАО "Михайловский молокозавод" по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N Лиз.77 от 21.07.04, а также долг в размере 2 693 172 руб. 25 коп. лизинговых платежей, взысканный с ЗАО "Михайловский молокозавод" в пользу КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.10.06 по делу N А51-5556/2006 5-89.

Полагая, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и заключено с нарушением требований, предъявляемых законом к таким сделкам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения соглашения от 30.01.09) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно имеющегося в деле письма МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 03.12.09 N 16-49/08394 ЗАО "Михайловский молокозавод" в связи с переходом в 2006 году на упрощенную систему налогообложения с указанного времени бухгалтерские балансы в налоговые органы не сдавало.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В то же время, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.06 N 319-О, согласно Закону "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

В силу положений п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ и пп. 11 п.1 ст. 48 Федерального закона N 208-ФЗ хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Согласно п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение названных правовых норм истец не представил в материалы дела ни бухгалтерский баланс ЗАО "Михайловский молокозавод" на последнюю отчетную дату, ни иные первичные документы бухгалтерского учета, позволяющие установить как стоимость активов общества на дату совершения оспариваемой сделки, так и стоимость передаваемого по этой сделке имущества.

Поскольку доказательств того, что соглашение от 30.01.09 является крупной сделкой, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

В то же время, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 81, 83 Федерального закона N 208-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", установил, что оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения соглашения от 30.01.09) лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети, братья, сестры, усыновители, усыновленные и (или) их аффилированные лица явлются стороной сделки.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" по искам о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N Лиз.77 от 21.07.04 Горбенко Д.А. являлся генеральным директором ЗАО "Михайловский молокозавод" и одновременно генеральным директором ООО "Михайловский молокозавод".

Поскольку на момент совершения сделки по отчуждению имущества Горбенко Д.А. одновременно являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Михайловский молокозавод" и ООО "Михайловский молокозавод", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у сделки признаков заинтересованности.

В п. 1 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей Закона.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в частности, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п.4 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ).

Вместе с тем доказательств одобрения спорной сделки от 30.01.09 в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки с заинтересованностью недействительной.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества и акционеров в результате совершения сделки, несостоятелен, поскольку в силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.07 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Ответчик такие доказательства в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца подлежит отклонению с учетом пояснений истца о том, что, используя имущество, переданное обществу на основании договора финансовой аренды, общество и соответственно акционеры получали прибыль от реализации молочной продукции, в результате же совершения оспариваемой сделки общество было лишено возможности получения дохода, а акционеры - права на получение дивидендов от указанной деятельности общества, а также п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в котором указано на то, что при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемой сделкой отменено соглашение от 28.03.08, которое фактически было исполнено сторонами, не имеет правового значения для настоящего спора, в рамках которого истцом оспаривается соглашение в связи с несоблюдением обществом порядка совершения сделки с заинтересованностью. Кроме того, является обоснованной ссылка истца на отсутствие у Горбенко Д.А. полномочий на заключение соглашения от 28.03.08 в связи с его дисквалификацией на основании постановления мирового судьи от 08.05.07.

Доводы истца и ответчиков - ЗАО "Михайловский молокозавод", ООО "Михайловский молокозавод", не обжалующих принятый по делу судебный акт, о необходимости дополнения мотивировочной части решения доводами о цели заключения соглашения от 30.01.09 подлежат отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное не предусмотрено. Кроме того, цель заключения оспариваемого соглашения правового значения применительно к предмету иска не имеет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 по делу N А51-7781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева К.П. Засорин