Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 05АП-773/2010

г. Владивосток

17 марта 2010 г.

Дело N А51-8990/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Братель Н.В., представитель по доверенности N 15/10 от 29.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания Маир"

апелляционное производство N 05АП-773/2010

на определение от 23.12.09, судьи Анасенко Н.А.,

по делу N А51-8990/2006 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания Маир"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 4 724 393 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания Маир" (далее по тексту - ООО "Водоснабжающая компания Маир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 23.12.09 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа N 095323 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Водоснабжающая компания Маир" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что направление обращений отстраняемому руководителю должника по каждому документу в отдельности законодательством не предусматривается и технически невыполнимо. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.02 N 127-ФЗ).

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы в обоснование требований, а именно письмо от 14.01.10 N 21-283, ответ на письмо от 18.01.10, договор об ответственном хранении от 25.12.06, письмо N 708 от 19.06.07, заявление N 388 от 10.05.07, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.07.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку истец не заявил ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого определения.

ООО "Водоснабжающая компания Маир" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 16.11.06 по делу N А51-8990/2006 13-209 с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Водоснабжающая компания Маир" взыскано 4 616 966 руб. основного долга, 469 521 руб. штрафных санкций.

Во исполнение решения суда ООО "Водоснабжающая компания Маир" выдан исполнительный лист N 095323 от 16.12.06.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.07 по делу N А51-1790/2007 15-7Б ООО "Водоснабжающая компания Маир" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку при передаче документов от финансового директора конкурсному управляющему ООО "Водоснабжающая компания Маир" вышеуказанный исполнительный лист не был передан, то конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является только утрата подлинника исполнительного листа.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа.

Отсутствие исполнительного листа в перечне документов, передаваемых генеральным директором ООО "Водоснабжающая компания Маир" конкурсному управляющему по акту от 28.09.07, само по себе не свидетельствует о его утрате.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств утраты исполнительного листа, у суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Водоснабжающая компания Маир" о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом апелляционным судом учитывается, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением вновь, приложив к заявлению надлежащие доказательства в его обоснование.

Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ отклоняется, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 23.12.09 по делу N А51-8990/2006 13-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжающая компания Маир" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошины, уплаченную по квитанции от 25.01.10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков