Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 05АП-800/2010

г. Владивосток

04 марта 2010 г.

Дело N А51-9247/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Ли Н.В. (доверенность б/н от 16.06.2009 в порядке передоверия, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-800/2010

на определение от 22.12.2009 о процессуальном правопреемстве по заявлению УФССП России по Приморскому краю отдел по Фрунзенскому району судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9247/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Желдорипотека"

к ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: ФГУ комбинат "Восток" "Росрезерва, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

о признании права собственности на квартиры, взыскании 4 916 152,35 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 по делу N А51-9247/2008 41-160 с ФГУ "ВМСУ ТОФ Минобороны России" в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскано 515 359,14 рублей, составляющих сумму неустойки и расходов истца по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Приморского края 10.04.2009.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением от 01.12.2009 N 5/5/28340/45/2009-СД о замене стороны (должника) исполнительного производства ФГУП "ВМСУ ТОФ Минобороны России" на ОАО "ВМСУ ТОФ".

Определением от 22.12.2009 с учетом исправления опечатки Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление судебного пристава исполнителя, произвел процессуальное правопреемство.

Не согласившись с данным определением, ОАО "ВМСУ ТОФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждает, что судебный пристав не обладает полномочиями в силу закона на обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, представил письменные возражения на отзыв, в которых также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения в порядке и пределах статей 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, под процессуальным правопреемством понимается переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для замены должника в порядке процессуального правопреемства, поскольку установил, что на основании приказа Минобороны России от 31.03.2009 N 147 ФГУ "ВМСУ ТОФ Минобороны России" реорганизовано путем преобразования в ОАО "ВМСУ ТОФ", что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ФГУП "ВМСУ ТОФ" от 03.09.2009 серии 25 3003376730, свидетельством о государственной регистрации ОАО "ВМСУ ТОФ" от 03.09.2009 серии 25 3003376586, Уставом ОАО "ВМСУ ТОФ".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не имеет полномочий для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 48 АПК РФ не содержит перечня лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исходя из общих принципов арбитражного процессуального законодательства во взаимосвязи со статьями 4, 42 АПК РФ, основанием для обращения в суд, в том числе с заявлением о правопреемстве, является материальная или процессуальная заинтересованность лица.

Учитывая, что в силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником возложена на судебного пристава, принимая во внимание, что права и обязанности к ОАО "ВМСУ ТОФ" перешли в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав вправе был обратиться в суд с настоящим заявлением о правопреемстве, как лицо, имеющее процессуальную заинтересованность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определений суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22 декабря оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 440 от 25.01.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков