Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 05АП-4159/2009

г. Владивосток

15 января 2010 г.

Дело N А51-967/2008 14-54

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Матусевич Е.В. (паспорт, доверенность N 44 от 13.04.2009), директор Сергеев Г.А. (паспорт, решение N 2 от 07.07.2006).

от третьего лица: лично Рослякова Анна Ивановна (паспорт), адвокат Савельев В.А. (удостоверение N 784 от 29.03.2004, ордер N 01/10 от 12.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росляковой Анны Ивановны

апелляционное производство N 05АП-4159/2009

на решение от 21 июля 2008 года судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-967/2008 14-54 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Нокард"

к ОАО "ПСМО-23"

о признании права собственности, об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокард" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ПСМО-23" о признании права собственности и об обязании передать имущество.

Решением от 21.07.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рослякова А.И. обжаловала данное решение, указав, что суд вынес судебный акт, затрагивающий права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель жалобы пояснила, что данная квартира была передана ей ответчиком на основании договора купли-продажи от 19.02.1999 и до настоящего момента заявительница проживает в данной квартире. Заявительница жалобы считает, что истец не вправе требовать признания права собственности на занимаемую ее квартиру, поскольку с 1999 года квартира принадлежит на праве собственности заявительнице.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные заявителем жалобы документы, пришел к выводу, что принятое судебное решение затрагивает права и законные интересы Росляковой А.И., в связи, с чем суд первой инстанции должен был привлечь данное лицо к участию в деле.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ судебная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 и переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом апелляционный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Рослякову А.И.

В судебном заседании Рослякова поддержала доводы апелляционной жалобы

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что права Росляковой А.И. не могут быть нарушены оспариваемым судебным актом, поскольку у неё не возникло право собственности на квартиру в связи с ничтожностью договора купли-продажи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 06 апреля 1992 года между Индивидуальным предприятием "Сергеев и К" (далее - ИЧП) и Производственным лесоэкспортным объединением "Находкалес" заключен договор о совместном строительстве 60 квартирного жилого дома по ул. Дзержинского.

По условиям указанного договора ИЧП обязалось по окончанию строительства выделить ПЛЭО "Находкалес" 18 квартир, в свою очередь ПЛЭО обязалось осуществить финансирование строительства жилого дом, а также обеспечить поставку строительных материалов (кирпич, лакокрасочные материалы, комплектация столярными изделиями, сантехническими и электротехническими изделиями).

25 апреля 1992 года Земельной комиссией Городского Совета администрации города Находка принято решение N 445 об отводе Индивидуальному частному предприятию "Сергеев и К" (далее - ИЧП) земельного участка площадью 0,47 га под строительство 60 квартирного дома по ул. Дзержинского.

30 июня 1992 года ИЧП выдан государственный акт о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 0,47 га земельного участка для строительства 60 квартирного жилого дома по ул. Дзержинского.

31.12.1993 года ИЧП Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Находкинского городского округа выдано разрешение N 16 на производство строительно-монтажных работ по 10 этажному 60 квартирному жилому дому по ул. Дзержинского, 1.

16.04.1993 между ИЧП и Товариществом с ограниченной ответственностью "Электоротехника" заключен договор подряда на капитальное строительство жилого дома.

В период с 1993 года по 1999 года ИЧП были заключены ряд договоров, направленных на осуществления принятых на себя обязательств по строительству жилого дома.

24.08.1998 ОАО ЛЭО "Находкалес" года заключило договор "О передаче ОАО "ПСМО-23" доли в строительстве жилого дома состоящей из 3-х квартир с зачетом стоимости квартир к имеющимся встречным требованиям (задолженности) ОАО ЛЭО "Находкалес по контракту о выполнении комплекса работ по строительству причала N 4" по условиям которого ОАО ЛЭО "Находкалес" передало в собственность ПСМО-23 доли в строящемся жилом 10 этажном доме по ул. Дзержинского в городе Находка, состоящей из двух трехкомнатных квартир N 12, N 48 и однокомнатной N 56.

19.02.1999 ОАО "ПСМО-23" (продавец) заключило и Росляковой А.И. (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность покупателю долю в строящемся жилом доме по ул. Дзержинского, в виде квартиры N 59 на десятом этаже, площадью 35,23 кв.м., а покупатель обязуется оплатить продавцу

Согласно справке N 01/386 от 22.07.2004, выданной ОАО "ПСМО-23", Рослякова оплатила стоимость квартиры N 59 в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.02.2004 квартира N 59 была передана Росляковой.

19.07.1999 года ИЧП преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Нокард" о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

18.10.2000 года актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта принят в эксплуатацию 54 квартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 7а.

В 2005 году ОАО ЛЭО "Находкалес" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в реестр юридических лиц и выдано свидетельство от 29.12.2005.

Полагая, что спорная квартира N 59 является собственностью истца и незаконно находиться у ОАО "ПСМО-23", ООО "Нокард" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу указанной нормы права право собственности на вновь создаваемое имущество возникает только в случае создания этого имущества с соблюдением закона, что при возведении зданий капитального характера предполагает предоставление земельного участка под строительство в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жилой жом, в котором расположена спорная квартира, был возведн в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается наличием документов об отводе земельного участка, разрешением на строительство и актом ввода в эксплуатацию.

При этом, материалами дела подтверждается, что истцом осуществлено строительство многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 7а совместно ОАО ЛЭО "Находкалес".

Поскольку в соответствии с условиями договора от 06.04.1992 года у истца обязанность выделить ОАО ЛЭО "Находкалес" 18 квартир возникла только по окончанию строительства дома (т.е. после 18.10.2000 года), следовательно, к ОАО ЛЭО "Находкалес" по состоянию на 24.08.1998 года не могли перейти права на квартиры, в том числе спорную квартиру N 59.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ОАО ЛЭО "Находкалес" на момент заключения договора от 24.08.1998 года не являлось собственником переданной ОАО "ПСМО-23" доли в строительстве, в связи, с чем распорядиться данной долей в виде квартир ОАО ЛЭО "Находкалес" не могло.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор от 24.08.1998 года противоречит нормам материального права, так как в соответствии с положениями статей 383, 388 ГК РФ не допускается без согласия должника переход к другому лицу прав по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правомерность данного вывода подтверждена в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 56 от 25.07.2000.

При таких обстоятельствах, ОАО "ПСМО-23" также не вправе было распоряжаться переданной ему по недействительной сделки долей в строительстве, в виде квартир, в том числе спорной квартиры N 59, и передавать ее Росляковой по договору купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.02.1999 Росляковой была передана доля в строительстве в виде квартиры N 59, в то время как в договоре от 24.08.1998 ОАО ЛЭО "Находкалес" передало ОАО "ПСМО-23" долю в строительстве в виде 3-х квартир в строящемся жилом 10 этажном доме по ул. Дзержинского в городе Находка, в том числе двух трехкомнатных квартир N 12, N 48 и однокомнатной N 56.

Справка N 278 от 21.09.1998, выданная ОАО ЛЭО "Находкалес", не является доказательством передачи ОАО "ПСМО-23" квартиры N 59, поскольку содержит противоречивые сведения, а именно, в качестве номера передаваемой одной однокомнатной квартиры указаны номера N 56 и N 59.

Кроме этого, на момент заключения договора купли-продажи от 19.02.1999 с Росляковой жилой дом не был введен в эксплуатацию и объекта сделки в виде квартиры N 59 не существовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Рослякова А.И. не представила суду доказательств возникновения у нее права собственности на спорную квартиру N 59.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что жилой дом по ул. Дзержинского, в том числе спорная квартира N 59, строился силами истца и за его счет, учитывая, что в настоящее время ОАО ЛЭО "Находкалес" ликвидировано, требования ООО "Нокард" о признании права собственности на спорное имущество суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование об обязании ответчика передать спорное имущество суд признает необоснованным, поскольку истец не доказал, что данная квартира находится в пользовании ответчика.

Несмотря на недействительность договора купли продажи от 19.02.1999, заключенного между Росляковой и ОАО "ПСМО-23", спорная квартира была передана Росляковой, что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2004, и в настоящее время находится в ее пользовании. Как следует из пояснений Росляковой и не оспаривается сторонами, она проживает в данной квартире с 1999 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ОАО "ПСМО-23" передать данную квартиру истцу не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 333. 21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей за каждое требование.

Исковые требования истца включают два самостоятельных требования неимущественного характера, но государственная пошлина оплачено только в размере 2000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в неполном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 июля 2008 года по делу N А51-967/2008 14-54 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Нокард" право собственности на квартиру N 59, расположенную на десятом этаже в доме N 7А по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нокард" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Плавучий строительно-монтажный отряд N 23" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нокард" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нокард" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин