Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 04АП-4871/2009

г. Чита

Дело N А58-1436/09

"11" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолоб Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2009 года

по делу N А58-1436/09

по иску Жолоб Василия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс"

о взыскании 6 240 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Лисица Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Жолоб В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" о взыскании 6 240 000 руб. половины стоимости складских помещений и магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г.Ленск, ул. Октябрьская, 25.

Решением от 12.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает на незаконность принятого решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, невыяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что судом не выяснена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, выплачена ли доля при выходе его из общества.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2003 между Жолоб Василий Алексеевич и Тертычным Александром Григорьевичем был заключен учредительный договор и утвержден устав ООО "Автоальянс", в соответствии с пунктами 12.4, 12.5

которого уставный капитал образуется в размере 20 000 руб. и в полном объеме формируется за счет денежных средств вкладов участников и определен в размере равных долей всех участников общества.

Собранием учредителей ООО "Автоальянс", оформленного протоколом N 1 от 01.05.2007 с повесткой дня: выход из общества учредителя Жолоб В.А. приняты решения:

1. На основании личного заявления вывести из состава общества Жолоб В.А.

2. Выплатить согласно Устава и Учредительного договора ООО "Автоальянс" 50 % активов общества.

3. Произвести раздел принадлежащих обществу зданий складских помещений и помещения магазина в следующих пропорциях: 50% - собственность ООО "Автоальянс", 50% - собственность Жолоб В.А.;

4.Оформить права собственности после раздела имущества в УФРС г. Ленска РС(Я ).

Письмом от 26.05.2008 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 50 % активов общества за 2007 год.

ООО "Автоальянс" отказал в удовлетворении требований истца, указав, что согласно акта приема-передачи N 1 от 01.05.2007, накладных N 64-09 от 28.05.2007, N 65-09 от 29.05.2007, N 66-09 от 30.05.2007, N 67-09 от01.06.2007 истцу было выдано имущество на сумму 3 228 710 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные материалы дела, в удовлетворении исковых требований отказал, указав при этом, что собранием учредителей ООО "Автоальянс", проведенного 01.05.2007 решение о выплате истцу 50% стоимости зданий складских помещений и магазина не принималось.

Четвертый арбитражный апелляционный не может полностью согласиться с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции действовавшей на 01.05.2007, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу ч.2 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно ч.3 ст. 26 указанного закона, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу ч.2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Заявление о выходе Жолоб В.А. из ООО "Автоальянс" было принято и рассмотрено на собрании учредителей от 01.05.2007. При этом было принято решение в выплате Жолоб В.А. 50 % стоимости активов и произвести раздел принадлежащей обществу недвижимости.

В подтверждение исполнения обществом обязанности по выплате стоимости доли общества ответчиком были представлены: акт приема-передачи N 1 от 01.05.2007, накладные N 64-09 от 28.05.2007, N 65-09 от 29.05.2007, N 66-09 от 30.05.2007, N 67-09 от 01.06.2007. Исходя из которых следует, что истцу было выдано имущество общества на сумму 3 228 710 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2007 г. стоимость чистых активов общества составила 1 516 000 руб. Стоимость уставного капитала общества, исходя из учредительного договора и устава, составляет 20 000 руб.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Автоальянс" имеет в собственности недвижимое имущество: здание магазина "Автозапчасти", расположенное по адресу: г. Ленск, Республика Саха (Якутия), ул. Октябрьская, 25.

В исковом заявлении истец указывает, что поводом обращения в суд послужил отказ общества от исполнения решения от 01.05.2007, в части раздела недвижимого имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения действительной стоимости здания магазина. Такая экспертиза назначалась определением суда, однако не была проведена, в связи с отказом в проведении такой экспертизы учреждением, которому суд поручил её проведение.

Суд апелляционной инстанции разъяснял истцу возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебно-экономической экспертизы для определения стоимости доли истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело откладывалось. Однако такого ходатайства от сторон не поступило, поэтому суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу правила пункта 3 статьи 26 упомянутого Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Так как истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, что действительная стоимость чистых активов общества превышает 1 516 000 руб. (размер чистых активов указанный в балансе обще за 2007 г.), несмотря на разъяснение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доля истца должна составлять 758 000 руб.

Представленный истцом отчет о стоимости здания магазина в размере 12 480 000 руб., не может быть принят судом, так как в данном случае необходимо исходить из действительной стоимости всех чистых активов общества, а не одной из его составляющих.

Кроме того, данный отчет противоречит отчету представленному ответчиком, исходя из которого, стоимость этого же здания составляет 2 811 969 руб. Устранить данные противоречия возможно было с помощью экспертизы, однако ни одна из сторон не заявила суду апелляционной инстанции ходатайства о её проведении и не выразила согласия на её проведение.

Вместе с тем в силу ст. 82 АПК РФ суд в данном случае лишен возможности назначать экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что истцом было получено имущество общества в счет выплаты доли истца в виде запасных частей на сумму 3 228 710 руб., то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств того, что переданные истцу запасные части на вышеуказанную сумму передавались ему ответчиком во исполнение иной сделки, а не в связи с необходимостью выплаты стоимости его доли, суду не представлено.

Ссылка истца на счет-фактуры, по которым запасные части были переданы от ООО "Якутскэнергосервис" в адрес ООО "Автоальянс" на реализацию, не может быть принята судом во внимание. Данные счет-фактуры датированы 2005 г. Тогда как запасные части в счет доли истца передавались ООО "Автоальянс" ему в мае-июне 2007 г.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Автоальянс" не принимало решения о выплате истцу 50% стоимости зданий и складских помещений и помещения магазина, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат, - не повлек к принятию по существу неправильного решения, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае не имеется оснований для возмещения судебных расходов заявленных истцом, так как исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2009 года по делу N А58-1436/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова