Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/106-07 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/106-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество ЗАО "Бойлекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 19 августа 2005 г. N 5к/05-861э и N 5к/05-861э/отв., об обязании ответчика возместить путем возврата НДС в размере 106 287 руб.

Решением от 20 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение не соответствует нормам ст.ст. 164, 165, 166, 169, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 9 октября 2006 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, указывая на не обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Заявитель в отзыве на жалобу, просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на правильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы, судебных актов и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 19 мая 2005 г.заявитель представил ответчику налоговую декларацию по ставке 0 процентов за апрель 2005 г. в размере 106 287 руб. (из которой 68 092 руб. - сумма НДС, уплаченного российским поставщикам товаров и услуг + 38 195 руб. сумма НДС ранее уплаченного с авансов). Одновременно с декларацией был представлен полный пакет документов по ст. 165 НК РФ, обосновывающих право на получение налоговых вычетов по НДС и заявление от 12 октября 2005 г. N 62 с просьбой вернуть заявителю на его расчетный счет указанную сумму НДС.

Решением от 19 августа 2005 г. N 5к/05-861э ответчик отказал заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также в возмещении НДС за апрель 2005 г. в размере 106 287 руб.

Заявитель в апреле 2005 г. экспортировал арматуру за пределы таможенной территории Российской Федерации в Болгарию и Республику Беларусь. Экспорт товара осуществлялся в соответствии с контрактом от 8 сентября 2004 г. N 100/464650000/14 по грузовой таможенной декларации N 10270090/021204/0005643, международной товарно-транспортной накладной N 14/01 и заявлению от 15 апреля 2005 г. N 4 о ввозе товара. Указанные документы, содержат все необходимые отметки российских таможенных органов, в том числе отметку таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации "Товар вывезен полностью", на заявлении от 15 апреля 2005 г. N 4 имеется отметка Инспекции МНС по Центральному району г. Минска.

Факт экспорта товара и поступления валютной выручки, подтверждается материалами дела, отметками таможенных органов и выпиской банка.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что ссылка ответчика о предоставлении копии заявления о ввозе товара от 15 апреля 2005 г. N 4, а не третьего экземпляра заявления и является нарушением Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь не обоснованна, поскольку противоречит разъяснениям данным в письме ФНС России от 16 февраля 2005 г. N ММ-6-03/489@.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного письма ФНС России следует читать как "15 июня 2005 г."

Заявитель представил заверенную подписью генерального директора и главного бухгалтера копию указанного заявления о ввозе товара, экспортированного с территории Российской Федерации на территорию Республику Беларусь, с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме.

Ответчик указывает на не представление грузовой таможенной декларации и товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов Российской Федерации, проставляемыми в соответствии с Приказом ГТК России от 21 июля 2003 г. N 806 и свидетельствующими о фактическом выбытии экспортируемого товара с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов от 15 апреля 2004 г. представление такого документа, как грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории не предусмотрено.

Приказ ГТК России от 21 июля 2003 г. N 806, на который ссылается ответчик распространяется на тот случай, когда товар перемещается с территории Российской Федерации для дальнейшего экспорта за границу и вывоз происходит через территорию Республики Беларусь.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что отсутствие результатов встречных проверок российских поставщиков не является основанием для отказа в возмещении НДС.

При осуществлении с ЗАО "Спецснаб-С" хозяйственных операций по приобретению экспортированных в дальнейшем товаров, заявителем были предприняты все необходимые и разумные действия в отношении проверки указанного российского контрагента.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам с результатами проверки фактов уплаты этого налога плательщиками, не позволяет отсрочить возмещение налога до получения налоговым органом информации, в данном случае встречных проверок российских поставщиков заявителя.

В определении Конституционного суда Российской федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О указано, что организация-покупатель не может нести ответственность за третьих лиц.

У ответчика имеется ответ от 23 июля 2005 г. N 13-04/1/4985 Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, в котором указывается, что ЗАО "Спецснаб-С" сменило организационно-правовую форму на ООО "Спецснаб-С", состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе и представляет налоговую отчетность в установленные законодательством сроки. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие источника в бюджете для возмещения налога из-за неуплаты налога российским поставщиком неправомерна.

Довод ответчика в отношении контрагента заявителя ООО "Траст Групп" не обоснован, поскольку в соответствии с письмом указанного контрагента, зарегистрированного в налоговом органе 14 октября 2005 г., выполнило требование ответчика и представило комплект документов, подтверждающих хозяйственные отношения с заявителем.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что сумма НДС с авансов в размере 38195 руб. возникла в результате получения заявителем авансовых платежей по контракту от 8 сентября 2004 г. N 100/46465000/14, дата поступления - 1 октября 2004 г., сумма аванса 222 820, 80 руб., сумма НДС с аванса - 33 990 руб., указанная сумма с аванса отражена в налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. и оплачена в полном объеме. Всего, сумма НДС с авансов составила 38 195 руб. (33 990 руб. по контракту от 8 сентября 2004 г. N 100/46465000/14) + 4 205 руб. (по договору от 13 января 2005 г. N 1).

В соответствии с Актом сверки расчетов ответчика и заявителя по состоянию на 25 мая 2006 г. за заявителем числится переплата в бюджет Российской Федерации в размере - 113 654, 06 руб.

Ответчиком было вынесено решение от 19 августа 2005 г. N 5к/05-861э/отв. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором на заявителя был наложен штраф в размере 10 133 руб., предложено уплатить неуплаченный НДС в размере 50 664 руб., в связи с тем, что применение ставки 0 процентов в налоговом периоде - апреле 2005 г, признано ответчиком необоснованным. При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований к доначислению налога и применению штрафных санкций исходя из положений ст.ст. 75, 106, 109, п. 1 ст. 114 НК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, представив в Инспекцию полный пакет документов.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами и данную оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводам ответчика, что заявитель не имеет право применить налоговую ставку 0 процентов и применять налоговые вычеты по НДС судами уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик не указывает в чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ими установленные, какие из доказательств, имеющихся в материалах дела, не получили судебной оценки, какой закон судами не применен или неправильно ими истолкован, ссылаясь лишь на доводы своего оспариваемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-25059/06-108-175 и постановление от 19.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.