Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/108-07 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/108-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Свеза-Лес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве от 20.04.2006 N 15-14/117 в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме реализации 3 921 726 руб. 13 коп., в части отказа в возмещении суммы НДС по налоговой ставке 0 процентов в размере 544 123 руб. 16 коп. и в части доначисления суммы НДС в размере 705 910 руб., а также об обязании налогового органа возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 544 123 руб. 16 коп. за декабрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку заявитель представил в налоговый орган все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогооблагаемой базе от реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подтвердил право на применение налоговых вычетов за декабрь 2005 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные (CMR) не представляется возможным соотнести с документами, представленными в Инспекцию Обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года; Обществом не представлен расчет соотношения НДС, списываемого при реализации товаров на внутреннем рынке, и НДС при экспорте товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом осуществлен экспорт товаров в рамках контрактов N 1/ДГ7РБ-2005 от 01.02.2005, N 3/РБ/ДГ-2005 от 01.03.2005, N 4/ДГ7РБ-2005 от 01.08.2005, заключенных с ООО "Промстройконтракт", ООО "Изол и К", ООО "БелФанТекс" (Республика Беларусь), в связи с чем заявителем одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года в налоговый орган представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогооблагаемой базе от реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что представленные налогоплательщиком к спорным контрактам товарно-транспортные накладные (CMR) не представляется возможным соотнести с другими документами, представленными в Инспекцию Обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь период. Данное обстоятельство являлось также основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога в оспариваемом решении налогового органа.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем международные товарно-транспортные накладные (CMR), правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности их соотнесения с другими документами, поскольку в спорных документах указаны количество и вид товара, имеется ссылка на договор поставки, в рамках которого осуществлялась данная поставка, либо на реквизиты товарно-транспортной накладной, составленной в соответствии с внутрироссийским законодательством, в которой дана подробная характеристика перевозимого товара. При этом даты отгрузок, указанные в CMR, совпадают с датами заказов, указанными в товарно-транспортных накладных, совпадают также водитель, наименования груза, отправителя и получателя, количество мест по CMR и количество пачек по товарно-транспортной накладной. Факт представления товарно-транспортных накладных, оформленных при перевозке груза на территория Российской Федерации, в налоговый орган для проверки также установлено судом первой инстанции, что подтверждается письмом заявителя от 20.01.2006 с отметкой налогового органа о получении от 20.01.2006 (т. 1 л.д. 11-23), однако данные документы не учтены Инспекцией.

Таким образом, CMR, представленные в налоговый орган, позволяли в совокупности с товарно-транспортными накладными соотнести номенклатуру экспортированного товара и товара, полученного от поставщиков.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлен расчет соотношения НДС, списываемого при реализации товаров на внутреннем рынке, и НДС при экспорте товара, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что в соответствии с Приказом об учетной политике организации от 31.12.2004 и дополнениям к учетной политике на 2005 год от 31.12.2004 (т. 4 л.д. 134-143) сумма НДС, уплаченного поставщикам за товар, который впоследствии был реализован на экспорт, определяется Обществом на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиками, НДС принимается к возмещению в отчетном периоде, когда собран пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем представлялись в налоговый орган счета-фактуры, что подтверждается письмом заявителя от 20.01.20С6 с отметкой налогового органа о получении от 20.01.2006 (т. 1 л.д. 11-23), то есть Инспекция имела возможность проверить правильность расчета НДС заявителем.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 266-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации" при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные требования, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключение случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 16.07.2004 N 14-П.

Как следует из теста оспариваемого решения налогового органа, выводов о недобросовестности заявителя ненормативный акт Инспекции не содержит, отсутствуют сведения о направлении требования о представлении соответствующего расчета и объяснений заявителя.

Доказательства направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования о представлении расчета или объяснений налогоплательщика также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2006 по делу N А40-59055/06-118-428 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве без удовлетворения.