Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/10918-06-П Правомочия собственника в отношении имущества, право пользования которым внесено в уставный капитал акционерного общества, могут быть реализованы в полном объеме только после прекращения обязательственных отношений, возникших при учреждении акционерного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/10918-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

ЗАО "Квин-Хаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15 декабря 2004 г. N 3294-р "Об использовании нежилого здания по ул. Гарибальди, д. 26, корп. 3", в соответствии с которым указанное здание передавалось ГУП г. Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения.

Заявление мотивировано тем, что при учреждении совместного советско-египетского предприятия "Квинмосмебель" его учредителем Мосмебельторгом - в качестве вклада в уставный капитал было внесено право пользования зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 26, корп. 3. ЗАО "Квин-Хаус" является правопреемником совместного предприятия, а Департамент имущества г. Москвы акционером ЗАО владеющим 40% акций Общества. Распоряжение о передаче здания в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" не соответствует закону, а именно ст. 48 ГК РФ и ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", и нарушает права и законные интересы ЗАО "Квин-Хаус", поскольку лишает его права пользования помещением, используемым для ведения уставной деятельности в течение 15 лет.

Решением от 8 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено, оспариваемое распоряжение признано недействительным, как принятое с нарушением закона и нарушающее права заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 г. решение отменено, производство по делу прекращено по тем основаниям, что, Департамент имущества г. Москвы своим распоряжением N 44-р от 17.01.2006 г. отменил оспариваемое заявителем распоряжение. контракт на право хозяйственного ведения на спорное знание расторгнут в добровольном порядке, поэтому предмет спора отсутствует. Апелляционный суд указал также на то, что фактически между сторонами возник спор о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства и не может подменяться рассмотрением в порядке административного судопроизводства об оспаривании самостоятельно отмененного государственным органом ненормативного правового акта.

Постановлением от 5 июня 2006 г. N КГ-А40-54314/05-146-518 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 г. N 09АП-15576/05-ГК по делу N А40-54314/05-146-518 Арбитражного суда г. Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражным апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала на то, что производство по делу об оспаривании ненормативного акта госоргана может быть прекращено судом только в том случае, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя. Однако апелляционный суд самостоятельно не устанавливал нарушало ли отмененное Департаментом имущества г. Москвы распоряжение N 3294-р от 15.12.2004 г. права и законные интересы ЗАО "Квин-Хаус". Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционным судом не опровергнуты. Вывод апелляционного суда о том, что, возникший между сторонами спор может быть разрешен только в порядке искового производства, кассационная инстанция признала несостоятельным.

Постановлением от 15 августа 2006 г. N 09 АП-15576/05АК Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2003 г. по делу N А40-54314/05-146-518 отменил и производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе на постановление от 15.08.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Квин-Хаус" просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 г., ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом не принято во внимание преюдициальное значение постановления ФАС МО по делу N А40-65955/05-130-539, в котором участвовали те же лица. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом допущены нарушения в применении норм материального права: ст. 310, 48 и 209 ГК РФ. Апелляционным судом не выполнены указания кассационной инстанции, изложенное в постановлении ФАС МО от 05.06. 2006 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Квин-Хаус" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основания.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а содержащийся в нем вывод о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права заявителя - верным.

Представитель ГУП г. Москвы "Московское имущество" поддержал правовую позицию Департамента.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что постановление от 15.08.2006 г. N 09АП-15576/05-АК подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что "переданное право безвозмездного пользования не означает передачу собственником в пользу ЗАО указанного здания. Не означает это и то, что г. Москвой было передано Обществу право хозяйственного ведения, которое шире по своему содержанию, чем право безвозмездного пользования". По мнению апелляционного суда, г. Москва, оставаясь собственником здания, "вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным способом". Таким образом, по мнению апелляционного суда, распоряжение о передаче спорного здания в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Московское имущество" принято Департаментом имущества в рамках его полномочий и не нарушает права и законные интересы ЗАО "Квин-Хаус". Указанные в оспариваемом распоряжении мероприятия по определению арендной платы на здание были направлены на определение рыночной стоимости доли уставного капитала г. Москвы в уставном капитале общества. Оспариваемое распоряжение, как указано в постановлении "обеспечивает в рамках обязательственных отношений заявителя и ответчика условия использования доли уставного капитала". Доводы заявителя о том, что издание оспариваемого распоряжения направлено на изъятие из пользования ЗАО спорного помещения, апелляционный суд расценил как "надуманные".

Данные выводы апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, совместное советско-египетское предприятие "Квин-Мосмебель" создано в 1990 г. на основании решения Мосгорисполкома от 13.03.1990 г. N 446 и в порядке, предусмотренном Постановлением Совмина СССР от 13.01.1987 г. "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран".

Доля участия в формировании уставного капитала СП советского участника определена в размере 40% и обеспечена передачей в пользование совместного предприятия здания по ул. Гарибальди, д. 26, а также внесением денежных средств в сумме эквивалентной 6 000 долларов США, что в совокупности составляет 176 000 долларов США. Таким образом, стоимость вклада советского участника в виде пользования зданием определена в сумме 170 000 руб.

В 1994 г. СП "Квин-Мосмебель" преобразовано в АОЗТ "Квин-Хаус", акционерами которого являлись Компания "Квин" и Комитет по управлению имуществом г. Москвы, которому принадлежало 40% акций общества. При изменении устава общества в 2004 г. указанное соотношение сохранилось.

'Таким образом, правоотношения между ЗАО "Квин-Хаус" и Департаментом имущество г. Москвы, на момент издания оспариваемого распоряжения, можно определить только как отношения между акционерным обществом и акционером, а имущество (имущественные права), внесенные в уставный капитал при создании СП - как форму оплаты акций, распределенных среди учредителей общества при его учреждении и имеющих определенную уставом номинальную стоимость.

Ни Закон "Об акционерных обществах", ни нормы ГК РФ не предусматривают право акционера по своему усмотрению распоряжаться имуществом (имущественными правами), переданными акционерному обществу в оплату акций.

Более того, Закон "Об акционерных обществах", в отличие от ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вообще не предусматривает понятия "доля акционера в уставном капитале общества". В силу статьи 25 ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Увеличение рыночной стоимости имущества (имущественных прав) переданных акционерному обществу в оплату акций, не влечет изменения денежной оценки этого имущества (прав), произведенной соглашением между учредителями общества, а, соответственно и изменение размера пакета акций, оплаченных этим имуществом, или номинальной стоимости акций. Увеличение номинальной стоимости акций, как способ увеличения уставного капитала, производится в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое распоряжение "лишь определяет и обеспечивает в рамках обязательственных отношении заявителя и ответчика условия использования доли уставного капитала" не мотивирован ссылками на нормы права. В связи с чем не представляется возможным уяснить, какие именно обязательственные отношение между участниками спора исследовал суд, а также содержание используемого им понятия "условия использования доли уставного капитала".

В прямом противоречии с материалами дела находится и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не направлено на изъятие спорного здания из владения и пользования истца.

Принимая во внимание, что под владением понимается фактическое обладание, а под пользованием - извлечение полезных свойств, наделение указанными правами разных, не связанных между собой лиц, с неизбежностью влечет невозможность одного из них пользоваться указанными правами. Более того, из материалов дела следует, что ГУП "Московское имущество", на основании оспариваемого распоряжения и заключенного в соответствии с ним контракта, обращалось в суд с иском о выселении ЗАО "Квин-Хауз" из спорного здания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при рассмотрении спора и вынесении постановления, апелляционным судом были неверно квалифицированы правоотношения между ЗАО "Квин-Хаус", неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, что повлекло вынесение неправосудного судебного акта, который подлежит отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая данный спор, установил все, существенные для дела обстоятельства, правильно определил характер правоотношений между ЗАО "Квин-Хаус" и Департаментом имущества г. Москвы и, при правильном применении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15 декабря 2004 г. N 3294-р и нарушении изданием указанного распоряжения прав и законных интересов ЗАО "Квин-Хауз".

Вывод суда первой инстанции о том, что правомочия собственника, установленные ст. 209 ГК РФ в отношении имущества, право пользования которым внесено в уставный капитал акционерного общества, могут быть реализованы в полном объеме только после прекращения обязательственных отношений, возникших при учреждении акционерного общества, является верным.

Основании для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 15 августа 2006 г. N 09-15576/05АК Девятом арбитражного апелляционного суда отменить.

Решение от 8 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54314/05-146-518 оставить в силе.