Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КГ-А41/11003-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения собрания кредиторов предприятия, поскольку фактически решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов были приняты одним кредитором, обладающим большинством голосов, без учета мнения других кредиторов, принимавших участие в собрании, а также кредиторов, не явившихся на собрание и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КГ-А41/11003-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2007 г. N КГ-А41/7345-07-А

Общество с ограниченной ответственностью "Военэксплтех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального предприятия "Волоколамское ПТО РЖКХ" от 3 мая 2006 года по 4 дополнительным вопросам:

о внесении в повестку дня вопроса об изменении саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

о внесении в повестку дня вопроса об избрании представителя собрания кредиторов;

изменении саморегулируемой организации арбитражных управляющих на предложенную УФНС России по МО со ссылкой на внутреннее письмо ФНС России;

выборе представителем собрания кредиторов кандидатуры, предложенной УФНС России по Московской области;

об отклонении ходатайства об изменении саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В ходе судебного заседания ООО "Военэксплтех" отказалось от заявления в части отклонения ходатайства об изменении саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Данный отказ был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Московской области от 21 июня, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 года, требования ООО "Военэксплтех" были удовлетворены в полном объеме. При этом, суд указал на законность и обоснованность заявленных требований (т. 6, л.д. 117-118; т. 7, л.д. 73-78).

В кассационной жалобе УФНС России по Московской области просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на то, что, рассматривая спор по существу, суд не установил и не исследовал всех необходимых для его правильного разрешения обстоятельств. По мнению заявителя, суд неправомерно применил не подлежащую применению ст. 13 и не применил подлежащие применению ст.ст. 15, 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также неправильно истолковал ст. 107 указанного закона. Кроме того, заявитель считает, что арбитражный суд не обладает полномочиями по установлению дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Военэксплтех", ГУП "Мособлгаз", а также внешнего управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" возражали против удовлетворения указанной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследущим.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Московской области от 12-19 октября 2005 года по делу N А41-К2-3580/05 в отношении МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 19 апреля 2007 года и внешним управляющим назначена М., являющаяся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП "СРО "МЦПУ"). 3 мая 2005 года состоялось собрание кредиторов МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", которому был представлен на рассмотрение и утверждение План внешнего управления. Согласно протоколу собрания кредиторов должника, на собрании присутствовали кредиторы - ООО "Мосрегионгаз", УФНС России по Московской области, ООО "Военэксплтех" и внешний управляющий должника - М. По результатам регистрации участников собрания общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составило 62.033.094,16 руб., что составляло 100% от установленных требований, при этом, уполномоченный орган участвовал на собрании кредиторов с правом голоса - 66.408.623 руб. или 89, 32%.

Кроме вопросов, содержащихся в уведомлении внешнего управляющего о проведении собрания кредиторов, представителем уполномоченного органа - УФНС России по Московской области - было предложено включить в повестку дня 4 дополнительных вопроса:

1. о внесении в повестку дня вопроса об изменении саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

2. о внесении в повестку дня вопроса об избрании представителя собрания кредиторов;

3. изменить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих на предложенную УФНС России по МО со ссылкой на внутреннее письмо ФНС России;

4. выбрать представителем собрания кредиторов кандидатуру, предложенную УФНС России по Московской области.

По всем вопросам повестки дня, предложенным внешним управляющим должника, решения приняты не были, а по дополнительным вопросам решения приняты были за счет голосов уполномоченного органа, обладающего большинством голосов на собрании - 89,32% против 10, 68% остальных кредиторов. Другие же кредиторы на собрании не присутствовали и правом голоса не воспользовались. ООО "Военэксплтех", считая, что принятые на собрании дополнительные вопросы были приняты с нарушением ст.ст. 13, 99, 107 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

При принятии обжалуемых актов суд правильно указал на то, что данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения. А поскольку при внесении в повестку дня собрания кредиторов от 03.05.2006 года дополнительных вопросов уполномоченный орган не предоставил остальным участникам собрания возможности заблаговременно ознакомиться с материалами и доводами, на основании которых кредиторам было предложено принять решения по данным вопросам, при том, что последние были приняты за счет голосов уполномоченного органа, обладающего большинством голосов на собрании - 89, 32% против 10, 68% остальных кредиторов, то суд, по мнению коллегии, правильно применил положения ст. 13 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов были приняты одним кредитором, обладающим большинством голосов, без учета мнения других кредиторов, принимавших участие в собрании, а также кредиторов, не явившихся на собрание и не уведомленных об изменении повестки дня собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве, собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Учитывая, что в соответствии с положения вышеназванной нормы права решение о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно только с одновременным решением вопроса об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего, при том, что вопрос об отстранении внешнего управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" на собрании кредиторов, состоявшегося 03.05.2006 года, не обсуждался, то являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что решение о замене саморегулируемой организации было принято в полном соответствии с п. 3 ст. 107 указанного закона.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу ст. 26 указанного закона, именно арбитражным судом утверждается вознаграждение арбитражного управляющего.

Руководствуясь положения вышеназванных статей, суд правомерно установил ежемесячное вознаграждение М. за время выполнения обязанностей внешнего управляющего должника, в связи с чем являются несостоятельными ссылки заявителя о неправильном применении судом положений Закона о банкротстве при установлении вознаграждения арбитражному управляющему МП "Волоколамское ПТО РЖКХ".

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку правомерно установленных выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 21 июня 2006 года по делу N А41-К2-3580/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - без удовлетворения.