Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 05АП-6482/2009

г. Владивосток

25 января 2010 г.

Дело N А59-2345/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Малышева С.М., паспорт, доверенность от 10.11.2009, Чиркизов В.В., паспорт, доверенность от 10.11.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

апелляционное производство N 05АП-6482/2009

на решение от 06.11.2009 судьи А.П. Канищевой

по делу N А59-2345/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

к ОАО "Строительное управление 408"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

о признании права собственности на нежилое производственное здание

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Строительное управление 408" с иском о признании права собственности на нежилое производственное здание, общей площадью 169,9 кв.м., литер ВВ1, расположенное по адресу г. Корсаков, ул. Федько, 8 (ранее ул. Флотская, 74)

Решением от 06.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела, ОАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", создано в результате преобразования АОЗТ "Дальэлектромонтаж", зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.1996.

АОЗТ "Дальэлектромонтаж" создано в соответствии с совместным решением минмонтажспецстроя СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста "Дальэлектромонтаж" от 30.08.1991 и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1992.

В качестве доказательства своего права на спорное имущество истец ссылается на договор передачи имущества от 14.02.1996, согласно которому АОЗТ "Дальэнергомонтаж" передало вновь созданному акционерному обществу в уставной капитал имущество на сумму 3089267 рублей, в том числе здание котельной по ул. Флотской. 74.

Кроме этого, истец предоставил в материалы дела акт приемки-передачи основных средств от 22.02.1993 и счет-фактуру от 01.02.1993. которые, по его мнению, подтверждают, что в 1993 году арендное предприятие "СУ N 408" и АО СМУ "Дальэлектромонтаж" заключили договор о передачи спорного имущества истцу, который в указанный момент являлся филиалом АОЗТ "Дальэлектромонтаж". Оплата указанной сделки проводилась за счет АОЗТ "Дальэлектромонтаж".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт строительства спорного имущества за его счет, не доказал идентичность спорного объекта и здание котельной по ул. Флотская, 74, которое было передано истцу в уставной капитал при создании.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных истцом документов невозможно установить, что спорный объект был передан истцу в процессе преобразования.

На момент заключения договора от 14.02.1996 о передачи имущества, истец как юридическое лицо не существовало, поскольку было зарегистрировано в соответствии со статьями 57 ГК РФ 27.02.1996.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве доказательств своих доводов.

В нарушения указанной нормы права, истец не представил суду договор купли-продажи 1993 года.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства возникновения у истца права собственности на спорное имущество акт приемки-передачи от 22.02.1993 и счета - фактуры от 01.02.1993, поскольку из содержания данных документов невозможно установить, что они совершены в отношении спорного объекта: отсутствует наименование объекта, его адрес, указанная в документах площадь не соответствует данным технического паспорта.

В акте приема передачи от 22.02.1993 отсутствуют сведения о лице, которое передает объект. В качестве принимающей стороны указано АО СМУ ДЭМ, которое было создано в 1996.

Кроме этого, в счет - фактуре от 01.02.1993 графе "плательщик" указан СМУ трест "Дальэлектромонтаж", в то время как указанное государственное предприятие было преобразовано в АОЗТ "Дальэлектромонтаж" в 1992 году.

Данные документы не соответствуют требования статьи 71 АПК РФ, поскольку отсутствуют подлинники документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект был построен им хозспособом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушения статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование данного довода.

Таким образом, истец не доказал, что спорное имущество вошло в уставной капитал при создании АОЗТ "Дальэлектромонтаж", а в последующем было передано истцу при его выделении из состава АОЗТ "Дальэлектромонтаж", в качестве самостоятельного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, исходя из требований относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о вывове свидетелей.

Из материалов дела следует, что нежилое производственное здание литер ВВ1, общей площадью 169,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Корсаков, ул. Федько, 8, находится на земельном участке, площадью 167 га, предоставленном в бессрочное пользование строительному управлению N 408 треста "Сахалинтрансстрой" для размещения собственной производственной базы, что подтверждается государственным актом А-1 N397543 от 16.02.1984.

В соответствии с планом приватизации Сахалинской компании транспортного строительства "Сахалинтрансстрой", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 05.12.1992, указанное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Трансстрой", которое является правопреемником прав и обязанностей арендных предприятий, в том числе "СУ N 408".

В соответствии с актом оценки имущества (приложение N 4) стоимость основных средств на 01.07.1992 составила 3 645 тыс. рублей, в состав основных средств включены центральный склад для материалов, склад угля арендного строительно-монтажного управления N 408.

При таких обстоятельствах, учитывая притязания иных лиц в отношении спорного имущества и отсутствия неоспоримых доказательств возникновения права собственности истца, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "СУ N 408" подтвердило свое право собственности на спорные объекты, являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2009 по делу N А59-2345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков