Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 05АП-6264/2009

г. Владивосток

29 января 2010 г.

Дело N А59-2434/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМИС"

апелляционное производство N 05АП-6264/2009

на решение от 26.10.2009 судьи В.И. Ефременко

по делу N А59-2434/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "ГМИС"

к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд."

Об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нефтегазопровода.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГМИС" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее - Компания) об обязании освободить принадлежащий Обществу земельный участок путем демонтажа нефтегазопровода, проходящего по этому участку.

Решением от 26.10.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ГМИС" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, земельный участок. Площадью 58,8 га. Расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, в междуречье Сусуя- Средняя. В 2,6-3,4 кв восточнее п/л "Буревестник" крестьянское (фермерское) хозяйство "им. Бронислава", был предоставлен в собственность Гороховцевой Е.Б. для ведения фермерского хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 15.06.1998 серия РФ III-65-05 N 038749, а также свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2001 серия 65 N029313.

18.11.03 между ответчиком и главой КФХ "Бронислава" Гороховцевой Е.Б. подписано Соглашение N Y-00869 о временном занятии земельного участка и компенсации убытков и упущенной выгоды.

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено занятие ответчиком земельного участка (в том числе, спорного) под строительство трассы магистральных нефтегазопроводов и сооружений при них по проекту Сахалин 2 в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке. Ответчик принял на себя обязательства возместить КФХ "Бронислава" в лице его главы Гороховцевой Е.Б. убытки, связанные со строительством на земельном участке нефтетрубопровода.

В настоящее время строительные работы завершены, проведена рекультивация земельного участка, что подтверждается справкой N 4-36/37-ЕS-11-1 о проведении рекультивации на участке трубопровода, подписанная 23.10.2006 главой КФХ "Бронислава" Гороховцевой Е.Б., как прежним собственником земельного участка

27.07.2008 земельный участок, площадью 376 738 кв.м., в том числе по которому проходит нефтегазопровод ответчика, был передан главой КФХ "Бронислава" Гороховцевой Е.Б.по акту приема-передачи ООО "ГМИС" при его создании в качестве вклада в уставной капитал.

Право собственности ООО "ГМИС" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2008 серия 65АВ N 017675.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неправомерно использует принадлежащий истцу земельный участок, чем нарушает права и законные интересы последнего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлялся ответчику прежним собственником для строительства нефтегазопровода.

В этой связи, суд первой инстанция, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание кадастровый план земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок и, установив, что по указанному земельному участку проложен ответчиком нефтегазопровод, при наличии согласия прежнего собственника земельного участка - КФХ "Бронислава", с учетом требований статей 209, 261, 263 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в отношении использования указанного земельного участка.

В связи с чем, в соответствии с требованиями указанных норм, статьи 174 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в результате возведенного сооружения, собственник лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению, в том числе осуществлять строительные и землеустроительные работы, вести сельскохозяйственную деятельность.

С учетом ст. 261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется только на поверхность участка.

Как следует из кадастрового плана, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставлен был истцу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчик доказал факт проведения рекультивации земельного участка, восстановления его плодородного слоя, то есть подтвердил пригодность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с категорией земель.

При таких обстоятельствах. права истца на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением не нарушены.

В соответствии со статьями 7, 27, 78 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены для строительства.

Таким образом, истец не вправе осуществлять строительные работы на землях сельскохозяйственного назначения без изменения в установленном законом порядке категории данных земель.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 октября 2009 года по делу N А59-2434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко