Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 05АП-6149/2009.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 05АП-6149/2009

г. Владивосток

18 января 2010 г.

Дело N А59-3187/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика - представитель не явился (извещен);

от третьего лица - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс"

апелляционное производство N 05АП-6149/2009

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2009

по делу N А59-3187/2009 судьи М.С. Слепенковой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СахРемСтрой", муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов им.Федотова"

о признании недействительными банковских операций,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" о признании недействительными взаимосвязанных банковской операции от 06.08.2008 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета клиента банка ООО "СтройПрогресс" в счет погашения задолженности клиента перед Банком ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест".

Исковые требования, основанные на пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", мотивированы тем, что оспариваемая банковская операция могла повлечь предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СахРемСтрой", муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов им.Федотова" .

Решением суда от 22.10.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые операции по списанию и зачислению денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку гашение задолженности по кредитному договору N 7073-ПЛЗ от 09.06.2008 производилось за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, ранее перечисленных с расчетного счета третьего лица.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное принятое судом при неправильном применении норма материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов им.Федотова" поддержало апелляционную жалобу, просило состоявшееся по делу решение суда отменить, в иске отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец и общество с ограниченной ответственностью "СахРемСтрой" не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 между открытым акционерным обществом "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (заемщик) заключен кредитный договор N 7073-ПЛЗ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 08.06.2009, а кредитор обязался его возвратить и уплатить предусмотренные договором проценты (пункт 1.1).

Во исполнение условий указанного кредитного договора открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" 10 000 000 руб., из которых 6 877 885 руб. 36 коп. были возвращены банку 23.07.2008 (платежное требование N 28 от 23.07.2008).

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления по Сахалинской области от 18.07.2008. N 12-1-44ДСП/4469 в отношении истца с 18.07.2008 сроком на два месяца введены запреты и ограничения на осуществление ряда операций, в том числе, на осуществление расчетов по поручению юридических лиц по корреспондентским счетам истца, открытым в ГРКЦ г.Южно-Сахалинска.

Муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов им.Федотова" платежным поручением N 1272 от 06.08.2008 со своего счета перечислило на расчетный общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" 3 122 114 руб. 64 коп. Платежным поручением N 06 от 06.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" в счет гашения задолженности по кредитному договору N 7073-ПЛЗ от 09.06.2008 со своего расчетного счета перечислило открытому акционерному обществу "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" 3 122 114 руб. 64 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.08.2008 N ОД-554 у кредитной организации "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" с 07.08.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008 открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" конкурсный управляющий от своего имени вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест", полагая, что банковские операции по списанию денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс", как клиента банка, совершенные 23.07.2008 и 06.08.2008, являются недействительными в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что совершенные ответчиком и банком действия по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств и зачислению их на ссудный счет банка являются сделками, совершенными в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленной на зачет встречных однородные денежных требований.

Между тем, признавая незаконным действие ответчика по погашению своей задолженности перед банком, суд первой инстанции не учел следующего.

Судом установлено, что ответчик и муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов им.Федотова" являлись клиентами открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест". При этом денежные средства на сумму 3 122 114 руб. 64 коп. перечислены муниципальным унитарным предприятием "Завод строительных материалов им.Федотова" ответчику в счет взаиморасчетов за оказанные услуги (т.1, л.д.46). Участником правоотношений, сложившихся между ответчиком и третьим лицом в рамках данного договора займа, банк не является.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у банка (истца) не имелось оснований для отказа в исполнении распоряжений клиентов по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика и со счета ответчика на свой счет.

Поскольку все вышеуказанные банковские операции произведены по расчетным счетам в "Межрегиональном акционерном банке экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" минуя корреспондентский счет банка, открытый в ГРКЦ г.Южно-Сахалинска, до отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка осуществления безналичных расчетов, установленного Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П при осуществлении спорных операций.

Согласно пункту 1 статьи 50.34. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей (статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Фактически доводы искового заявления сводятся к тому, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 7073-ПЛЗ от 09.06.2008 за счет денежных средств, перечисленных ему третьим лицом, находящихся на счете в этом же банке, привело к прекращению обязательства по кредитному договору N 7073-ПЛЗ от 09.06.2008 и, как следствие, невозможности их взыскания с ответчика. Истец полагает, что указанные действия способны повлечь предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" перед кредиторами банка первой очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в названной норме, конкурсный управляющий банка (должника) должен доказать факт заключения или совершения должником с отдельным кредитором сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими.

Доказательств того, что указанные действия совершались банком и ответчиком во исполнение достигнутого ими соглашения о зачете либо в результате заявления одной из сторон о таком зачете истцом не представлено.

Расчеты между клиентами одного банка не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

На момент совершения оспариваемой операции третье лицо не являлось по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором истца. Следовательно, предпочтительное удовлетворение требования общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" перед требованиями других кредиторов не могло возникнуть при осуществлении спорных операций.

Более того, как следует из искового заявления и пояснений суду, конкурсный управляющий банка оспаривает действия ответчика по перечислению денежных средств в счет погашения полученного у банка кредита. Данные действия представляют собой банковские операции, которые не являются сделками в соответствии с определением, приведенным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим положения о недействительности сделок к банковским операциям применены быть не могут.

Поскольку банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета организаций и зачисление их на корреспондентский счет банка также не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и не могут быть оспорены в отдельном исковом производстве, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а состоявшееся по настоящему делу решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2009 по делу N А59-3187/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" 1000 руб. (одна тысяча) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко