Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 05АП-2041/2010

г. Владивосток

Дело N А59-319/2010

04 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-2041/2010

на решение от 11.03.2010

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-319/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Администрации муниципального образования Городской округ "Долинский"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") в лице филиала - Сахалинской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о взыскании арендной платы и пени по договору аренды недвижимого имущества от 14.08.2008 г.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика 195923,76 руб. пени за просрочку платежей. От взыскания основного долга истец отказался в связи с погашением его ответчиком.

Решением от 11.03.2010 Арбитражный суд Сахалинской области уточненные исковые требования удовлетворил, взыскал с администрации муниципального образования городской округ "Долинский" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 79214,46 руб. пени и 6511,11 руб. государственной пошлины, а всего 85725,57 руб., производство по делу в части взыскания с администрации муниципального образования городской округ "Долинский" основного долга в сумме 79214,46 руб. прекратил.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию пени.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал доказательства, на основании которых сделал вывод о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения сроков оплаты арендных платежей, в решении отсутствуют доводы в пользу применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению истца, сумма задолженности не могла являться показателем для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка начислена не на сумму задолженности, а вследствие просрочки внесения арендных платежей в течение всего 2009 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом принято верное решение по уменьшению размера пени до суммы основного долга, учитывая то, что сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком погашена, доказательства наступления негативных последствий отсутствуют.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истцом заявлены доводы о необоснованности решения суда первой инстанции только относительно уменьшения судом суммы подлежащей взысканию неустойки. Доводов по проверке решения в остальной части сторонами не заявлено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 ОАО "Российские железные дороги" в лице Сахалинской железной дороги (Арендодатель) и Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/1711010101/08/002663, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование помещение - зал ожидания общей площадью 116,3 кв.м. в здании вокзала ст. Долинск (инвентарный номер 100189) - Имущество, входящее в состав комплекса ст. Долинск, расположенное по адресу г. Долинск, пр. Победы, 25 (пункт 1.1).

Срок действия договора согласован сторонами в п. 2.1. договора с 01.09.2008 по 01.09.2011.

Ежемесячная арендная плата составляет 22376,97 руб. и перечисляется за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п.п. 5.1, 5.2).

В соответствии с п. 3.2.3 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение, указанное в п. 1.1 Договора передано по акту приема-передачи от 01.09.2008 в пользование ответчику.

Несвоевременное и не в полном объеме внесение арендной платы ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по платежным поручениям N 224 от 01.03.2010, N 249 от 02.03.2010, N 225 от 01.03.2010 ответчик задолженность погасил.

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 195923,76 руб. до 79214,46 руб.

При этом Арбитражный суд Сахалинской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Предъявленная ко взысканию пеня начислена в соответствии с условиями договора.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 79214,46 руб. поскольку, учитывая период просрочки, а также то, что ответчик предпринимал действия по погашению имеющейся задолженности, кроме того в спорный период учетная ставка банковского процента в среднем составляла 0,03 % в день, в то время как договором размер пени установлен 0,7 %, сумма неустойки в размере 195923,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Довод о предупредительном характере неустойки основан на неверном толковании ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает, что неустойка является мерой ответственности за уже допущенное нарушение обязательства.

Является необоснованной также ссылка истца на то, что обязанность доказывать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств возложена на должника, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания указанных обстоятельств связана прежде всего с тем, что для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в материалах имеются достаточные данные для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба, связанного с неисполнением обязательств ответчиком, а также принимая во внимание право суда самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, на которые ссылается истец.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2010 по делу N А59-319/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко