Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2006 г. N КГ-А41/11251-06 Суд удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку основания обеспечительных мер отпали в связи с тем, что вступившими в законную силу решениями судов по другим делам инвестиционный контракт с обществом признан незаключенным, а договор аренды земельного участка под строительство - недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2006 г. N КГ-А41/11251-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КА-А41/5231-05

Общество с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" (далее - ООО "Принт.Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Химкинского района (в настоящее время Администрация городского округа Химки, далее - Администрация), направленных на ограничение права заявителя по осуществлению функций инвестора и заказчика строительства жилых домов по ул. Совхозная в микрорайоне "Левобережный" в г. Химки, и решения от 22.09.2004 г. об обязании ООО "Принт.Кпапитал" освободить земельный участок площадью 8,3 га по указанной улице.

Определением от 05.10.2004 г. по ходатайству ООО "Принт.Капитал" приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, запрета Администрации: ограничивать доступ заявителя и его подрядных организаций на земельный участок, препятствовать в осуществлении застройки участка, прекращать или ограничивать энерго, газо, водоснабжение строительной площадки и обременять участок правами третьих лиц.

Определением от 06.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2006 г., удовлетворено ходатайство Администрации об отмене обеспечительных мер. При том суды исходили из того, что основания обеспечительных мер отпали, поскольку вступившими в законную силу решениями судов по другим делам инвестиционный контракт с ООО "Принт.Капитал" признан незаключенным, а договор аренды земельного участка под строительство - недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Принт.Капитал" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО "Принт.Капитал". Кроме того, заявитель указывает, что Администрация городского округа Химки не является правопреемником Администрации Химкинского района и у нее отсутствует право по распоряжению земельным участком и незавершенными строительством жилыми домами.

В отзыве Администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению Администрации, принятые меры не направлены на обеспечение требований ООО "Принт.Капитал" по измененному предмету иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Принт.Капитал" поддержал доводы жалобы. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суды исходили из того, что основания обеспечительных мер отпали, поскольку вступившими в законную силу решениями судов по другим делам инвестиционный контракт с ООО "Принт.Капитал" признан незаключенным, а договор аренды земельного участка под строительство - недействительным.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиями закона.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что между сторонами существуют инвестиционные отношения по строительству жилых домов и принятие мер направлено на сохранение данных отношений до разрешения спора.

По смыслу ст.ст. 90, 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер возможна, когда обстоятельства, являвшиеся основанием для их принятия, отпали или когда предоставлено встречное обеспечение.

Поскольку решениями судов по другим делам установлено, что между сторонами не возникли инвестиционные отношения по строительству, а также отношения по аренде земельного участка под строительство, суд кассационной инстанции считает отмену обеспечительных мер правомерной. Кроме того, вступившими в законную силу решением и постановлением апелляционного суда по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Принт.Капитал" об оспаривании бездействия и решения Администрации отказано в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что Администрация городского округа Химки не является правопреемником Администрации Химкинского района, ошибочны. Материалами дела подтверждено, что Администрация городского округа Химки является органом местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Химки", который ранее именовался муниципальным образованием "Химкинский район Московской области" с органом местного самоуправления Администрация Химкинского района.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 06.06.2006 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 01.08.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20249/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.