Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 05АП-347/2010

г. Владивосток

16 февраля 2010 г.

Дело N А59-3598/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Николаевна

апелляционное производство N 05АП-347/2010

на решение от 15.12.09, судьи Дудиной С.Ф.,

по делу N А59-3598/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевны

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Калайс", Духнич Олег Анатольевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зыряновой Евгении Николаевны

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377, общей площадью 8675 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г.Холмск, ул.Первомайская,2).

Определением суда от 05.10.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калайс" и Духнич Олег Анатольевич.

ИП Зырянова Е.Н. предъявила встречный иск к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" о понуждении истца к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377, общей площадью 8 675 кв.м, местоположение: примерно в восьми метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом N 2 по ул.Первомайской в г.Холмске Сахалинской области, разрешенное использование/назначение строительства временной автостоянки с зоной отдыха и спорта для работников предприятия в микрорайоне N4 города Холмска Сахалинской области, сроком на пять лет - с 30.06.09 по 29.06.14.

Решением суда от 15.12.09 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зырянова Е.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочный вывод суда об отклонении заявления от 09.04.09 о продлении договора на новый срок, так как оно адресовано не Комитету, а Администрации МО "Холмский городской округ", поскольку в силу п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что имеет место в данном случае, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Заявитель полагает, что судом не были исследованы документы, свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, законным владельцем которых является ИП Зырянова Е.Н. Заявитель указывает на невозможность надлежащего исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы и вины истца, который предоставил земельный участок занятый объектами недвижимости третьих лиц. Считает себя арендатором, который надлежащим образом исполнял свои обязанности и имеет преимущественное право на заключение договора аренды. По мнению заявителя жалобы, судом также нарушены нормы процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (арендодатель) и ИП Зыряновой Е.Н. (арендатор) 01.07.08 заключен договор аренды земельного участка N 175, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:09:00 00 023:0377 общей площадью 8 675 кв.м на основании постановления мэра муниципального образования Холмский район от 16.06.04 N 523 "Об утверждении чертежа границ и предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта "Временная стоянка с зоной отдыха и спорта для работников предприятия в микрорайоне N 4 города Холмска". Местоположение участка - Сахалинская область, город Холмск, ул.Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г.Холмск, ул.Первомайская, 2).

По передаточному акту от 01.07.09 указанный земельный участок передан в арендатору.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.07.08 по 29.06.09.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что о заключении договора на новый срок инициативная сторона не позднее одного месяца направляет другой стороне письменное уведомление. В противном случае договор считается прекращенным по окончании его срока.

09.04.09 ИП Зырянова Е.Н. обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" с заявлением о продлении договора на новый срок.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" в письме от 08.05.09 N 897 уведомил предпринимателя о прекращении договорных отношений по окончании срока действия и предложил до 30.06.09 освободить занимаемый земельный участок и демонтировать временную стоянку.

ИП Зырянова Е.Н. по истечении срока договора аренды не освободила арендованный земельный участок, в связи с чем Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с прекращением срока действия договора аренды.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец имущества, то есть лицо, не обладающее правовым титулом на истребуемое имущество, но владеющее им.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку договор аренды N 175 от 01.07.08 прекратил свое действие и арендодатель не изъявил желание в дальнейшем сдавать данный участок в аренду для использования под автостоянку, по окончании срока его действия арендатор добровольно не освободил земельный участок и продолжает им владеть без правовых оснований, то в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ предприниматель обязан освободить истребуемый земельный участок.

Довод ИП Зыряновой Е.Н. об ошибочности вывода суда о том, что заявление от 09.04.09 о продлении договора на новый срок не имеет правового значения для дела, поскольку адресовано не Комитету, а Администрации МО "Холмский городской округ", является обоснованным. Как видно из заявления предпринимателя от 09.04.09 (т. 1 л.д. 18) о продлении договора аренды, указанное заявление было получено Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" 22.04.09, что подтверждается штампом регистрационной надписи на заявлении за N 1168.

В то же время указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, так как целевое использование земельного участка в соответствии с условиями договора (п. 4.4.1 договора) ответчиком доказано не было. Доказательств использования заявителем предоставленного на праве аренды земельного участка по целевому назначению (строительство временной автостоянки с зоной отдыха и спорта для работников предприятия в микрорайоне N 4, г.Холмска) в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ не может быть признан публичным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о понуждении заключить такой договор.

С учетом указанного ссылка ИП Зыряновой Е.Н. на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Кроме того, порядок защиты нарушенного преимущественного права арендатора установлен ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Заявленный предпринимателем иск не соответствует указанному в данной норме способу гражданско-правовой защиты.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве правового основания наличия у предпринимателя преимущественного права на выкуп спорного земельного участка ссылку п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как указанной нормой урегулированы отношения, связанные с отчуждением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении. Поскольку доказательств нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих Зыряновой Е.Н. на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, предприниматель не представила, следовательно, нормы указанного Закона, предоставляющие гражданам и юридическим лицам право на приобретение недвижимого имущества, к спорным отношениям неприменимы.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание, что встречные исковые требования заявлены не на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Зыряновой Е.Н. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о невозможности надлежащего исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы и вины истца, который предоставил земельный участок, занятый объектами недвижимости третьих лиц, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия судебного акта, направленная ему посредством почтовой связи, не подписана судьей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется, как не основанная на нормах процессуального права. В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения - всеми судьями, участвовавшими при принятии решения; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Согласно ч. 1 ст. 177 названного Кодекса арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения. Копия решения судьей не подписывается. Находящееся в материалах дела решение от 15.12.09 подписано судьей Дудиной С.Ф.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения судом первой инстанции его прав не представлено. В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд истребует доказательства лишь в случае невозможности получения лицом, участвующим в деле, какого-либо доказательства на основании ходатайства данного лица. При этом в ходатайстве обязательно должно быть указано подлежащее истребованию доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены данным доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таких данных ходатайство ответчика не содержало. Заявитель не представил доказательств того, что со стороны суда ему чинились препятствия по ознакомлению с делом, в том числе с указанными в ходатайстве отзывами третьих лиц (т. 2 л.д.17). Согласно имеющегося в материалах дела заявления (т.2 л.д. 19) об ознакомлении с материалами дела от 12.11.09 ответчик был ознакомлен с истребуемыми документами.

Привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Калайс" и Духнич О.А. соответствует ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем довод о нарушении положений ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.09 по делу N А59-3598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин