Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 05АП-98/2010

г. Владивосток

02 февраля 2010 г.

Дело N А59-4223/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ООО "Парката": Гатилов Д.Ю. по доверенности от 30.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парката"

апелляционное производство N 05АП-98/2010

на решение от 02.11.2009 судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4223/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Парката"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парката" (далее - "заявитель", "общество", "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учётом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - "инспекция", "налоговый орган") о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2009 N 08-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом положений решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - "управление") от 07.07.2009 N 110.

Решением суда от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.11.2009, ООО "Парката" просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях относительно порядка назначения, проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки. Так, в нарушение пункта 6 статьи 89, статьи 100 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка общества, в том числе с учётом периодов, когда проверка приостанавливалась по решению руководителя инспекции, продолжалась более двух месяцев, о чём свидетельствуют даты направленных инспекцией в соответствующие государственные органы запросов и протоколов допросов свидетелей. Проведение налоговой проверки в течение более 60 дней свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, влияет на законность и обоснованность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения и влечет нарушение прав налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель ООО "Парката" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 11.08.2008 N 08-10 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Парката" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт N 08-09 от 20.02.2009, на который налогоплательщиком представлены возражения, и 30.04.2009 инспекцией вынесено решение N 08-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Парката" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе: по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 113606 руб. 20 руб., по НДС в виде штрафа - 204144 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 11400 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 647109 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3035520 руб., по НДС - 2611589 руб. Кроме того, обществу начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов в общей сумме 1990287 руб. 28 коп., в том числе: по налогу на прибыль - 863385 руб. 60 коп., по НДС - 852411 руб. 56 коп.

Решение инспекции от 30.04.2009 N 08-14 общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области признало правомерным применение обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ФГУ "Ногликский лесхоз" от 03.06.2005 N 80 и от 20.06.2006 N 60. В связи с этим решением от 07.07.2009 N 110 резолютивная часть решения инспекции от 30.04.2009 N 08-14 изменена, суммы налоговых санкций по НДС изменены с 204144 руб. на 168524 руб., сумма недоимки по НДС к уплате уменьшена с 5647109 руб. до 5478998 руб. Кроме того, решение инспекции от 30.04.2009 N 08-14 дополнено пунктом 4 следующего содержания: "Уменьшить исчисленные, в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 57920 руб. и за июнь 2006 года в сумме 169238 руб.". С учетом внесенных изменений управление предложило инспекции произвести перерасчет сумм пени за несвоевременную уплату сумм НДС. В остальной части решение налогового органа от 30.04.2009 N 08-14 оставлено управлением без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 30.04.2009 N 08-14, с учетом положений решения УФНС России по Сахалинской области, ООО "Парката" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Основанием заявленных обществом требований явились допущенные инспекцией процессуальные нарушения в порядке назначения, проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. (пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, указанных в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Согласно материалам дела решение о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки принято руководителем инспекции 11.08.2008. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена проверяющими 23.12.2008.

Кроме того, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ на основании соответствующих решений N 10 от 05.09.2008, N 08-16 от 30.10.2008 N 08-12 от 10.11.2008, и N 08-18 от 02.12.2008 выездная налоговая проверка приостанавливалась на период с 05.09.2008 по 29.10.2008 и в период с 10.11.2008 по 01.12.2008.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки общества в рассматриваемом случае подлежал исчислению с 11.08.2008, закончился 23.12.2008, и с учетом периодов приостановления проверки составил 58 дней, в связи с чем не превысил установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ двухмесячный срок проведения проверки.

Ссылка общества на то, что 04.08.2008 инспекцией в различные организации были направлены соответствующие запросы, не влияет на исчисление срока проведения проверки с 11.08.2008 (принятия полномочным должностным лицом инспекции решения о проведении выездной налоговой проверки общества). Как указал налоговый орган, что соответствует материалам дела и не опровергнуто заявителем, ответы на указанные запросы не использовались инспекцией в качестве доказательственной базы при вынесении решения от 30.04.2009 N 08-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим указание налоговым органом в акте проверки N 08-09 от 20.02.2009 на направление в соответствующие организации (Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ногликскому и Охинскому районам Сахалинской области, ОВД по Муниципальному образованию "Городской округ "Ногликский" и в филиал ОАО АК "ММБ-Банк Москвы") запросов, датированных 04.08.2008, носит формальный характер, не влияет на исчисление срока начала проведения проверки и не свидетельствует о её незаконности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически проверка закончилась 14.01.2009 по дате последнего протокола допроса свидетеля Ким Д.Е., коллегией также не принимается как несостоятельный, поскольку справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена проверяющими 23.12.2008 и с этого момента проверка считается оконченной.

Между тем, как обоснованно установлено судом, из содержания акта проверки от 20.02.2009 N 08-09 следует, что протоколы допроса в качестве свидетелей Ким Д.Е и Сыпченко Л.А. от 14.01.2009 и 29.12.2008 соответственно использовались инспекцией в качестве документального подтверждения установленного в ходе проверки неправомерного не включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденных сумм затрат в 2005 году в сумме 3416100 руб. (услуги по аренде бульдозера у ООО "Промсервис") и в 2006 году - 1125000 руб. (услуги по работе экскаватора и самосвала у ООО "Эргон"), что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога; а также неправомерного в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предъявления к вычету из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промсервис" и ООО "Эргон".

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ким Д.Е и Сыпченко Л.А. опрошены в качестве свидетелей после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 23.12.2008, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, в связи с чем данные свидетельские показания не могут быть приняты в соответствии со статьей 68 АПК РФ в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения обществом налоговых правонарушений.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения инспекции от 30.04.2009 N 08-14, с учетом решения УФАС России по Сахалинской области от 07.07.2009 N 110, поскольку факт неправомерного не включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденных сумм затрат в 2005 году в сумме 3416100 руб. и в 2006 году в сумме 1125000 руб. установлен иными надлежащим образом полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, включая представленные ООО "Промсервис" как контрагентом общества по требованию инспекции от 02.09.2008 N 08-68 договоры аренды и акты приема передачи бульдозера, акты оказанных услуг, иные документы, подтверждающие место и период работы бульдозера в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком. По требованию от 02.12.2008 N 08-110 в отношении ООО "Эргон" представлен договор оказания услуг работы карьерного самосвала и экскаватора, документы, подтверждающие место и период работы карьерного самосвала и экскаватора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства совершения налогового правонарушения не являются предметом разбирательства по существу настоящего спора, коллегией не принимается, поскольку перечисление вышеназванных документов судом носит констатационный характер с целью установления факта получения инспекцией в рамках выездной налоговой проверки помимо спорных протоколов допроса свидетелей Ким Д.Е.и Сыпченко Л.А. 14.01.2009 и 29.12.2008 иных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения обществом налоговых правонарушений, и не является оценкой судом обстоятельств совершения налогового правонарушения по существу.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не допущено нарушения общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

По результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции 20.02.2009 в пределах установленного законом двухмесячного срока составлен по установленной форме акт проверки N 08-09.

Существенных процессуальных нарушений при составлении акта проверки N 08-09 от 20.02.2009 и вынесении инспекцией решения от 30.04.2009 N 08-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, влекущих отмену обжалуемого решения налогового органа коллегией не установлено.

Допущенные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения в части направления запросов 04.08.2008, датированных до начала проведения проверки и проведение допросов свидетелей Ким Д.Е.и Сыпченко Л.А. 14.01.2009 и 29.12.2008 после окончания проверки, то есть вне рамок выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения инспекции от 30.04.2009 N 08-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения управления от 07.07.2009 N 110, недействительным.

Поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по материальным основаниям заявителем не оспаривалось правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему налогов и начисление пени судом в рамках настоящего дела не проверяется.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2009 по делу N А59-4223/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина