Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 05АП-6631/2009

г. Владивосток

27 января 2010 г.

Дело N А59-4265/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Горбунов В.К., паспорт, доверенность N 202 от 20.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6631/2009

на решение от 10.11.2009 судьи Похолковой Л.В.

по делу N А59-4265/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Сахалинской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о признании включения отделения почтовой связи в реестр муниципального имущества и государственной регистрации права муниципальной собственности незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Сахалинской области обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, с учетом уточнений, о признании включения помещений отделения почтовой связи в реестр муниципальной собственности и зарегистрированного права муниципальной собственности на них незаконными.

Решением от 10.11.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Почта России" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы прав, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, спорное имущество находится в муниципальной собственности г. Южно-Сахалинск, что подтверждается свидетельством о регистрации от 12.04.2004 серии 65-АА N 060986. При этом, в графе наименование объекта указано отделение связи.

04.08.2004 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ФГУП "Почта России" заключен договор аренды N 229 на нежилые помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 532,1 кв.м., расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 251А.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорные помещения являются федеральной собственностью и ответчик не вправе был включать их в реестр муниципальной собственности и распоряжаться ими.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не подтвержден факт строительства спорного помещения за счет федеральных средств, включения спорного имущества в реестр федеральной собственности и нахождения его на балансе истца. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают отнесение спорных помещений к федеральной собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, относятся к федеральной собственности

Для отнесения к федеральной собственности спорных помещений в данном случае не имеет значение за счет каких средств осуществлялось финансирование строительства, поскольку объект был возведен до 1991 года, то есть до момент разграничения государственной собственности.

В данном случае суду необходимо учитывать, кто фактически использовал спорные помещения на момент разграничения государственной собственности.

Как установлено материалами дела, спорные помещения строились для отделения почтовой связи, что подтверждается техно - рабочим проектом на объект N 2432-61 от 1982 г, актом приемки в эксплуатацию, утвержденным решением Южно-Сахалинского горисполкома от 03.07.1990 N 470, а также техническим паспортом по состоянию на 28.02.1991.

Из пояснений Территориального управления Росимущества по Сахалинской области следует, что спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию до настоящего момента, а также на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991 г) находилось во владении пользовании предприятия связи.

Ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что спорные помещения использовались под иные цели, а не под размещения почтового отделения. Более того, при регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество (12.04.2004) ответчиками было указано назначение объекта - отделение связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а ошибочность выводов суда первой инстанции относительно принадлежности объектов к федеральной собственности не привела к принятию неверного решения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо, чьи права и законные интересы нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГУП "Почта России" не представило суду доказательства нарушение его прав и законных интересов в связи с включением спорного имущества в реестр муниципальной собственности и регистрацией права муниципальной собственности.

Истец не представил доказательств передачи ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения или ином вещном праве, не представил документов, подтверждающих его полномочия выступать в защиту имущественных интересов Российской Федерации.

Таким образом, ФГУП "Почта России" не может быть признано заинтересованным лицом по делу.

Реестр муниципального имущества является информационной системой, представляющей собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета имущества и предоставления сведений о нем.

Включение или исключение из реестра сведений не могут затрагивать права и законные интересы истца.

Не включение спорного имущества в реестр федеральной собственности не является основанием полагать, что данное имущество не относится к федеральной собственности. Отсутствие сведений в реестр является препятствием для распоряжения таким имуществом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 ноября 2009 года по делу N А59-4265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко