Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 05АП-6597/2009

г. Владивосток

26 января 2010 г.

Дело N А59-4825/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Ким Ю.С. (доверенность б/н от 25.12.2009, паспорт 6402 262369 выдан 16.07.2002)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинская коммунальная компания"

апелляционное производство N 05АП-6597/2009

на решение от 12.11.09 судьи Ким С.И.

по делу N А59-4825/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Сахалинская коммунальная компания"

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Тепличный"

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" обратилось с арбитражный суд сахалинской области с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Тепличный" об изменении условий договора энергоснабжения тепловой энергией в паре N 34 от 01.01.06 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.09.

Решением суда от 12.11.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда, ОАО "Сахалинская коммунальная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что требования заявлены на основании п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 417 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Пароотвод в соответствии с ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.97 является опасным производственным объектом, отработал назначенный срок службы и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации. В результате запрета дальнейшей эксплуатации пароотвода возникла юридическая невозможность исполнения договорных обязательств по поставке пара в установленных объемах. Суд не учел реальную невозможность подачи пара в договорных объемах. О невозможности использования пароотвода истец узнал только 22.01.09 и не мог расторгнуть договор в 2008 году. У истца отсутствует иная техническая возможность подачи пара в установленных объемах, судом не учтено, что энергоустановки арендовались истцом и спорный пароотвод исключен из арендуемых объектов.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.06 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в паре N 34, по которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в паре с максимумом тепловой нагрузки: 10 Гкал/час (13,89 т/час) - в зимний период (октябрь, январь).

Согласно приложению N 2 к договору тепловая энергия подается на объекты ответчика: Цех N 1, расположенный по адресу: пр.Мира, 1/1 (зимние теплицы 30 тыс. кв.м.); Цех N 2, расположенный по адресу: пер. Украинский, 6 "В" (зимние теплицы 27 тыс. кв.м ).

Согласно п.1.1 договор заключен сроком до 31.12.06 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Заключением экспертизы промышленной безопасности от 23.12.08 N 915-1792-12-08, проведенной ООО "Инженерно-консультативный центр "Техинком" в отношении трубопровода пара рег. N 3Т, инв. 002352, установлено, что трубопровод отработал назначенный срок службы, его состояние не удовлетворяет требованиям ПБ 03-576-03, РД 153-34.0-17.464-00 и действующей нормативно-технической документации; исследованные параметры трубопровода не обеспечивают нормативные запасы прочности; трубопровод находится в нерабочем состоянии и на основании отрицательных результатов контроля на прочность не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

Данное заключение экспертизы 22.01.09 утверждено руководителем Управления по техническому и экологическому надзору по Сахалинской области.

18.06.09 истец предложил ответчику исключить из договора нагрузку на Цех N 2, паровая энергия на который подавалась посредством спорного трубопровода и внести изменения в п. 1.1., 1.3-.1.5 договора энергоснабжения, пролонгированного на 2009 год.

Отказ ответчика изменить условия действующего договора послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен по требованию заинтересованной стороны.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств. Под обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Как следует из акта экспертизы от 23.12.08 N 915-1792-12-08, ее заказчиком выступал истец.

Согласно положениям п. 1.2.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90, они обязательны для исполнения руководителями и специалистами, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом, техническим диагностированием (освидетельствованием) и эксплуатацией трубопроводов пара и горячей воды.

Исходя из положений раздела 5 указанных Правил, истец, как арендатор спорного пароотвода, не мог не знать о необходимости прохождения технического диагностирования пароотвода.

При этом, суд учитывает тот факт, что на техпаспорте пароотвода имеется отметка Управления по техническому и экологическому надзору по Сахалинской области о запрете эксплуатации пароотвода от 09.06.08. А из арендуемого имущества пароотвод исключен только 12.10.09г.

Указанные обстоятельства спора свидетельствуют о том, что сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор энергоснабжения N 34, при продлении его действия на 2009 год не проявила осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено существенного нарушения условий договора ответчиком, а также отсутствие иной возможности обеспечения ответчика энергией по договору N 34.

Часть 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства, но при условии, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, однако судом установлено обратное.

Ссылки заявителя жалобы на ст. 417 ГК РФ судом не принимаются, поскольку акт государственного органа, на основании которого возможно прекращение обязательств сторон по договору N 34, отсутствует.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания изменения договора в данном случае отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2009г. по делу N А59-4825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин