Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 05АП-6382/2009

г. Владивосток

27 января 2010 г.

Дело N А59-4829/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Строй Групп"

апелляционное производство N 05АП-6382/2009

на решение от 27 октября 2009 судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-4829/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Центр Строй Групп"

к МИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области от 21.05.2009 N 15-07/4966

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй Групп" (далее по тексту- общество, налогоплательщик, ООО "ЦСГ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции РФ N 1 по Сахалинской области (далее по тексту- МИФНС РФ N 1, налоговый орган, налоговая инспекция) от 21.05.2009 N 15-07/4966.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить и признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.05.2009 N 15-07/4966, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.

В обоснование доводов общество указало, что по решению налогового органа сумма недоимки определена на основании сравнения данных, содержащихся в основной и уточненной декларациях, представленных самим налогоплательщиком. Не проверив правильность исчисления налога, не установив причины допущенных ошибок, налоговая инспекция в своем решении приходит к выводу о недостающей сумме налога по уточненной налоговой декларации налогоплательщика.

В силу ст. 106 НК РФ, указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, при привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В решении налогового органа совершение обществом действий, предусмотренных диспозицией ст. 122 НК РФ, не отражено. Однако, суд не принял во внимание довод общества и не применил ст. 106 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Ссылку суда на п.4 ст. 81 НК РФ общество считает несостоятельной, так как правила, установленные п.4 ст.81 НК РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия вменяемого обществу правонарушения.

Камеральная проверка уточненной налоговой декларации была проведена на основании сравнения данных, содержащихся в основной и уточненной декларациях, представленных самим налогоплательщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу из которой следует, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как следует из пункта 4 статьи 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация за третий квартал 2008 года подана 11.01.2009. В соответствии с названной декларацией за 3 квартал 2008 года подлежит уплате НДС в сумме 2 277 430., недостающая сумма налога в размере 1 104 088 налогоплательщиком уплачена в бюджет 12.01.2009 платежным поручением N 1, то есть не только после истечения срока сдачи декларации за 3 квартал 2008 , но и после установленного статьей 174 Налогового кодекса РФ срока уплаты.

Основанием для освобождения от ответственности является выполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, а именно самостоятельное обнаружение ошибки, уплата недостающей суммы налога и соответствующей ей пени. Материалами дела подтверждается, что, условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнены. Это обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто, напротив, представлен документ об уплате налога 12.01.2009г.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Указанная позиция Высшего Арбитражного суда означает, что поскольку налогоплательщик самостоятельно определил недоимку, а при проведении камеральной проверки, согласно ст. 88 НК РФ, налоговым органом не выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, не выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, то у него отсутствовали основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях сбора доказательств занижения налоговой базы налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, коллегия считает ошибочным довод общества о необходимости доказывания налоговым органом факта наличия недоимки по НДС в сумме 1 104 088р.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание статья 106 НК РФ.

Согласно названной норме налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Вина общества установлена решением налогового органа- занижение налоговой базы, приведшее к неуплате НДС. Ответственность за названные нарушения налогового законодательства и предусмотрена статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным соответствует положениям статьи 122 Налогового кодекса РФ, согласно которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2009 по делу А59- 4829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина