Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 05АП-231/2010

г. Владивосток

15 февраля 2010 г.

Дело N А59-4975/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Санча С.В., директор, Наумов С.А., представитель по доверенности от 08.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб"

апелляционное производство N 05АП-231/2010

на решение от 04.12.09, судьи Пустоваловой Т.П.,

по делу N А59-4975/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб"

к индивидуальному предпринимателю Лим Дык Син

о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 26.06.08 и взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лим Дык Син

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб"

о приведении ранее занимаемых помещений в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб" (далее по тексту - ООО "Сахалинфлотснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лим Дык Син о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 26.06.08 на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного истцом неотделимого улучшения арендуемого имущества в сумме 1 511 163 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ИП Лим Дык Син предъявил встречный иск к ООО "Сахалинфлотснаб" о приведении ранее занимаемых истцом помещений в первоначальное положение со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.12.09 в удовлетворении обоих исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сахалинфлотснаб" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в первоначальном иске отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель настаивает на признании договора аренды от 26.06.08 недействительной сделкой по ст. 178 Гражданского кодекса РФ, считая, что она совершена под влиянием заблуждения относительно свойств арендуемого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ИП Лим Дык Син в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Лим Дык Син является собственником здания буммашины N 3 и земельного участка, расположенных по адресу: г.Холмск, ул. Пригородная, 2, что подтверждается свидетельствами о праве от 12.02.04, от 02.12.06.

26.06.08 между ИП Лим Дык Син (арендодатель) и ООО "Сахалинфлотснаб" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское и офисное помещения общей площадью 333 и 67 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г.Холмск, ул.Пригородная, 2.

По акту приема-передачи от 26.06.08 указанные помещения переданы арендатору.

За период пользования арендованным имуществом арендатором произведен ремонт помещений, переданных по договору аренды от 26.06.08.

Полагая, что при подписании договора аренды истец был введен в заблуждение, поскольку переданные истцу помещения не подключены к энергоснабжающим сетям напрямую и договор энергоснабжения между арендодателем и энергоснабжающей организацией отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 26.06.08 и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного истцом неотделимого улучшения арендуемого имущества в сумме 1 511 163 руб. 32 коп.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, возражений от ответчика в отношении проверки судебного акта в указанной части в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих введение предпринимателем общества в заблуждение относительно качества передаваемых по договору аренды помещений.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может снизить возможность использования предмета по назначению.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у арендодателя прямого договора с энергоснабжающей организацией не может служить доказательством существенного заблуждения арендатора относительно природы рассматриваемой сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка не содержит условия о необходимости заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

С учетом изложенного основания для признания договора аренды от 26.06.08 недействительным в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что возможность удовлетворения заявленного иска поставлена в зависимость от доказанности неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от 26.06.08 помещения, переданные арендатору, имеют недостатки, требующие капитального ремонта.

Проведение истцом ремонта в помещениях, переданных ему по договору аренды от 26.06.08, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещениями с произведенными истцом улучшениями, ООО "Сахалинфлотснаб" суду не представило. Подписанный сторонами акт возврата помещений в материалах дела отсутствует.

Представленный суду апелляционной инстанции акт ООО "Сахалинфлотснаб" от 27.01.10 не может быть принят в качестве доказательства пользования ответчиком помещениями, поскольку данный акт составлен и подписан в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения денежного требования в связи с недоказанностью наличия неосновательного обогащения предпринимателя за счет истца является обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Сахалинфлотснаб" обращалось к ИП Лим Дык Син как стороне по сделке с требованием о взыскании затрат, понесенных на устранение недостатков, однако впоследствии отказалось от иска. Производство по делу было прекращено (определение суда от 25.08.09 по делу N А59-2445/2009), что в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции понесенные обществом затраты на ремонт помещения в случае их доказанности, могли бы быть квалифицированы как убытки истца. Однако с таким требованием истец не обращался.

С учетом изложенного требования общества о возмещении стоимости произведенного неотделимого улучшения помещения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на ст. 167 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению в связи с отказом суда в признании договора аренды недействительным. Кроме того, требование о применении реституции истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.09 по делу N А59-4975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко