Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 05АП-816/2010

г. Владивосток

05 марта 2010 г.

Дело N А59-5103/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Объединение детских и молодежных клубов"

апелляционное производство N 05АП-816/2010

на решение от 28.12.2009 судьи С.И. Ким

по делу N А59-5103/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) МУ "Объединение детских и молодежных клубов"

к ООО "Сахалинская медицинская помощь"

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о взыскании 259 176,68 рублей (уменьш. 188 671,50 рублей)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Объединение детских и молодежных клубов" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" о взыскании 259 176 руб. 68 коп., из которых 206 347 руб. 09 коп. - задолженность за фактическое пользование нежилым помещением и 52 828 руб. 78 коп. - проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 151 321 руб. 80 коп. и проценты в сумме 37 349 руб. 25 коп.

Решением от 28.12.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 151 321 руб. 80 коп. долга, 36 632 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами и 5 259 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Сахалинская медицинская помощь" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал наличие у него права оперативного управления, поскольку не представил доказательств государственной регистрации данного права. Заявитель считает, что на спорное имущество не доказано наличие и права муниципальной собственности в виду отсутствия государственной регистрации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступили письменный отзыв и ходатайство об отложении слушания дела в связи с поздним получением извещения о дате рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении, как необоснованное и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 10.04.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска и муниципальном учреждением "Объединение детских и молодежных клубов" был заключен договор N 185 о закреплении за истцом муниципального имущества на праве оперативного управления.

Дополнительно решение о передаче спорного имущества в оперативное управление было оформлено постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1722 от 13.10.2003 "О передачи в оперативное управление муниципальному учреждению "Объединение детских и молодежных клубов".

Соглашениями от 20.09.2007, от 11.12.2003 в договор N 185 были внесены дополнения и изменения в части передаваемых истцу помещений.

31.05.2007 между муниципальным учреждением "Объединение детских и молодежных клубов" (арендодатель) и ООО "Сахалинская медицинская помощь" (арендатор) подписан договор аренды N 19.

Согласно условиям данного договора ответчику в аренду было передано по акту приема передачи от 31.05.2007 муниципальное имущество, общей площадью 107,8 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 52.

Договор аренды N 19 и акт приема - передачи от 31 мая 2007 г. были согласованы с начальником Департаментом и председателем Комитета по делам молодежи администрации города Южно-Сахалинска.

Срок действия договора установлен сторонами с 1 июня 2007 по 31 мая 2012 г. (п.5.1 договора).

Поскольку договор в силу статей 609, 651 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, как заключенный на срок более одного года, данный договор является незаключенным.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А59-4137/2008 С6 по иску МУ "Объединение детских и молодежных клубов" к ООО "Сахалинская медицинская помощь" о взыскании задолженности по договору аренды.

Учитывая, что ответчик осуществлял фактическое пользование спорным помещением, оплату за пользование не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает специальное правило о моменте возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, связывая возникновение этих прав с моментом их регистрации.

В соответствии со статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, исходя из положений пункта 2 статьи 8 ГК РФ, моментом возникновения такого права на объект недвижимости следует считать дату его государственной регистрации.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, отражена в постановлениях ФАС ДВО от 29.01.2008 N ФОЗ-А73/07-1/6234, от 03.08.2009 N ФОЗ-3479/2009.

Истец не представил суду доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у него права оперативного управления в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью права истца на получение данных средств и сбережения их ответчиком за счет истца.

Доводы заявителя о том, что договор от 15.08.2002 о передаче в безвозмездное пользование спорного имущества Южно- Сахалинской общественной организации "Подросток" является действующим, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку договор от 15.08.2002 был заключен сроком до 23 августа 2003 года. Доказательств, что после истечения срока действия договора от 15.08.2002 общественная организация "Подросток", при наличии актов приема-передачи имущества истцу, продолжала использовать спорные помещения, в материалы не представлено. Также отсутствуют доказательства, что указанная организация предъявляла какие-либо права и требования в отношении спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 декабря 2009 года по делу N А29-5103/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному учреждению "Объединение детских и молодежных клубов" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков