Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 05АП-92/2010

г. Владивосток

04 февраля 2010 г.

Дело N А59-5371/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Оренсах": Гатилов Д.Ю. по доверенности от 02.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт.

В судебное заседание не явились:

Сахалинская таможня - о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-92/2010

на решение от 30.11.2009 г.

по делу N А59-5371/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Оренсах"

к Сахалинской таможне

о признании недействительным решения от 31.08.2009г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/010609/0001745.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсах" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне признании незаконным решения от 31.08.2009г. о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/010609/0001745.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2009 требования заявителя удовлетворены, ООО "Оренсах" возвращены таможенные платежи в сумме 755 417 рублей 91 копейки.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Сахалинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.01.2010 апелляционная жалоба таможенного органа принята к производству Пятым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подаче таможенной декларации Обществом самостоятельно была определена таможенная стоимость товара, указанная в декларации. Усомнившись в достоверности указанной Обществом таможенной стоимости, Сахалинская таможня запросила у общества дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с п. 7 ст. 232 Таможенного кодекса Российской Федерации. Запрашиваемые документы Обществом в таможенный орган представлены не были. Кроме того, из представленных Обществом документов к заявленной таможенной декларации, таможенным органом усматриваются противоречивые сведения об условиях поставки оцениваемых товаров, а, следовательно, Сахалинская таможня полагает недостоверными сведения о цене товара, заявленные в декларации. Кроме того, в представленных ООО "Оренсах" документах отсутствуют оттиски печатей и подписи уполномоченных лиц. В связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/010609/0001745.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО "Оренсах" представило в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением Арбитражного суда Сахалинской области, а оспариваемое решение Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара считает незаконным и необоснованным ввиду следующего. При подаче таможенной декларации Обществом были выполнены все требования действующего законодательства, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ООО "Оренсах" были представлены оригиналы документов в подтверждение таможенной стоимости товара, которые в процессе исследования подозрений у суда и представителя таможенного органа не вызвали.

В судебное заседание 01.02.2010 извещенный надлежащим образом таможенный орган явку представителя в суд не обеспечил. Представитель ООО "Оренсах" поддержал возражения на апелляционную жалобу Сахалинской таможни, изложенные в тексте письменного отзыва, представленного Обществом в материалы дела в судебном заседании, указав, что считает решение Арбитражного суда Сахалинской области законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Оренсах" в соответствии договором от 13.03.2009 N 03-008/009, заключенным с Корейской компанией "Pacifish International Limited", ввезло на территорию РФ товар - трубки бесшовные квадратного поперечного сечения, размером 250 х 150 х 9 х 8700 мм, 250 х 150 х 9 12500 мм, 250 х 150 х 9 х 11000 мм, из черных металлов, для строительства, в количестве 216 шт., весом нетто 115 510 кг, общей стоимостью 113 546,75 долларов США.

Товар поступил на условиях DDU порт Корсаков, Сахалинская область, Россия (ИНКОТЕРМС, 2000).

Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/010609/0001745 а таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД представлены следующие документы: договор от 13.03.2009 N 03-008/009, спецификация к договору от 20.03.2009 N PFI 09-0307, инвойс (счет на оплату) N JY-03-008/009-2 от 29.04.2009, заявление на перевод N 1 от 30.03.2009, заявление на перевод в иностранной валюте N 2 от 29.04.2009, коносамент N FSIMDHPUK0003739.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что сведений, заявленных декларантом, не достаточно для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, в соответствии с запросом от 01.06.2009 N 1 обществу предложено представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца, изготовителя с переводом; бухгалтерские документы о поставке товаров на учет; оферты, заказы прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; данные бухгалтерского учета, а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; имеющиеся банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товаров; платежные поручения с отметками банка; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору; оригинал самого договора (контракта), инвойса.

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 941 661 рубля 54 копеек.

По указанному запросу таможенного органа испрашиваемые у Общества документы представлены не были.

По результатам проведенного анализа всех представленных декларантом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган также не усмотрел правомерность примененного Обществом основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, ввиду несоответствия их требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" и отличием от уровня таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию РФ в Дальневосточном регионе. В связи с чем, таможенный орган предложил ООО "Оренсах" уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом.

Так как Общество за проведением консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости в таможенный орган не обратилось, а также не представило решения по таможенной стоимости на бланке по утвержденной форме, таможней 31.08.2009 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного заявителем товара по резервному методу оценки.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал, что декларантом, кроме фрахта больше не указан ни один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. Представленный декларантом инвойс не содержит сведений о размере транспортных, погрузо-разгрузочных расходов, а также о размере расходов на страхование, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места его пребывания на таможенную территорию РФ.

В связи с изложенным таможенным органом было принято решение от 31.08.2009г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/010609/0001745.

Не согласившись с решением, принятым Сахалинской таможней, ООО "Оренсах" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

В силу пункта 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Однако из материалов дела не следует того факта, что таможенным органом была доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по основному методу, напротив ООО "Оренсах" представило договор от 13.03.2009 N 03-008/009, согласно предмету которого "продавец" обязуется продать и поставить товар, ассортимент и количество которого указывается в спецификации к настоящему договору, а "покупатель" принять и оплатить товар на условиях DDU порт Корсаков, Сахалинская область, Россия. (ИНКОТЕРМС 2000), а также инвойс от 29.04.2009 N JY-03-008/009-2, упаковочный лист, спецификация от 20.03.2009 N PFI 09-0307 к договору, коносамент N FSIMDHPUK0003739, содержащие сведения о товаре и его стоимости.

Кроме того, по условиям договора от 13.03.2009 N 03-008/009 поставка товара осуществляется партиями на условиях DDU, что согласно пункту 9.4 Международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000, условия поставки DDU означает, что продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места.

Из вышеизложенного следует, что в счет, выставленный продавцом по указанному договору, уже включена стоимость перевозки товара до места импорта.

Представленные Обществом документы, а также заявления ООО "Оренсах" N 1 и N 2 на перевод в иностранной валюте от 30.03.2009 и 29.04.2009 (соответственно) свидетельствуют о выполнении продавцом условий договора по поставке товара в полном объеме, что опровергает довод таможенного органа о невозможности из условий договора определить количество и предмет сделки.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом невозможности определить таможенную стоимость товара исходя из представленных Обществом документов.

Довод таможенного органа о недостоверности сведений, указанных Обществом в ГТД также не может быть оценен как состоятельный ввиду следующего.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется по согласованию сторон и является обязательным условием договора купли-продажи, наряду с наименованием и количеством товара. Исходя из условий представленного договора, данные сведения определяются спецификацией к указанному договору, которая также была представлена Обществом в таможенный орган при подаче ГТД.

Неисполнение ООО "Оренсах" запроса Сахалинской таможни о предоставлении дополнительных документов не дает право таможенному органу самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара, в частности исходя из рыночной стоимости сходных видов товара в Дальневосточном регионе.

Таким образом таможенный орган не доказал правомерность определения таможенной стоимости товара иным методом, чем тот, который был заявлен декларантом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии указанного решения Сахалинской таможни таможенному законодательству.

Кроме того, коллегия считает, что принятие Сахалинской таможней решения от 31.08.2009г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/010609/0001745 нарушило права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Оренсах".

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина