Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 05АП-39/2010

г. Владивосток

28 января 2010 г.

Дело N А59-5372/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Марин Юнион"

апелляционное производство N 05АП-39/2010

на решение от 16.11.2009 судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-5372/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ЗАО "Марин Юнион"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 64/1/32184/32/2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Марин Юнион" (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 1 262 267р. 19к. до 180 323р. 88к. по исполнительному производству N 64/1/32184/32/2009 от 05.02.2009.

Решением арбитражного суда требования заявителя удовлетворены частично: - размер исполнительского сбора снижен на одну четверть до 946 700р.

ЗАО "Марин Юнион" с решением суда частично не согласилось, в заявленной апелляционной жалобе просит изменить решение и уменьшить размер исполнительского сбора до 1%, то есть до 180 323р. 88к., указав, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а применены нормы права, не подлежащие применению.

Обосновывая свои доводы общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 17 января 2008 г.

25 января 2008 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 262 267р. 19к. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", то, по мнению общества, при рассмотрении настоящего дела этот закон и следовало применить суду, и снижение размера исполнительского сбора должно быть произведено без учета ограничений в виде снижения на одну четверть как предусмотрено законом, действующим в настоящее время.

Заявитель указывает и на то, что суд не оценил с правовой точки зрения постановление от 25 января 2008, вынесенное в период действия Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", хотя должен был дать оценку постановлению на соответствие его законодательству, действовавшему на тот период.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о дне слушания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением от 17.01.12008 ЗАО "Марин Юнион" предлагалось в пятидневный срок перечислить штраф в сумме 18 032 388р. 45к в пользу государства в соответствии с реквизитами, указанными в названном постановлении.

За неисполнение в установленный срок обязанности по перечислению штрафа, 25.01.2008 принято Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 262 267р. 19к.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, 28.09.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 1%, то есть до 180323р.88к.

Судом первой инстанции требования заявителя частично удовлетворены, Размер штрафа снижен на одну четверть до 946 700р.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из финансового состояния общества, представления доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также судом принято во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Определяя предельный размер снижения исполнительского сбора, суд руководствовался ч. 7 ст. 112 ФЗ N 229- ФЗ от 02.10.2007г.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Следовательно, законом определен предельный размер снижения исполнительского сбора- одна четверть- при наличии обстоятельств, перечень которых является открытым. Суд первой инстанции принял во внимание финансовое положение общества, учел необходимость сохранения экономической самостоятельности и требование п. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ. Принятие судом решения о снижении размера исполнительского сбора более чем на четверть является недопустимым по основаниям, изложенным выше.

Довод общества о необходимости применения ФЗ 119-ФЗ от 21.07.1997 является ошибочным, так как ФЗ N 229-ФЗ вступил в силу с 1 февраля 2008 года и являлся обязательным для всех. При этом в тексте закона отсутствует норма, предусматривающая невозможность его применения к отношениям, возникшим после вступления этого закона в силу.

Не может быть признан обоснованным довод общества о том, что суд не дал оценки Постановлению от 25.01.2008 на его соответствие законодательству., так как предметом заявленных обществом требований являлось снижение размера исполнительского сбора, а основанием- необходимость применения ФЗ N 119 от 21.07.1997. Другие требования обществом не заявлялись, в связи с чем суд не мог выйти за пределы заявленных требований и принимать решение по предмету иска, не заявленного истцом.

В то же время суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа, так как отсутствие финансовых средств и позднее получение постановления о возбуждении исполнительного производства не исключают вины должника, а могут служить лишь обстоятельством, смягчающим его вину.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в случае непредставления доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из системного толкования п. п. 1, 3, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом того, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должника не привел к принятию неправомерного решения, что судом правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2009 по делу А59- 5372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина