Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-562/2010

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А59-5680/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога

апелляционное производство N 05АП-562/2010

на решение от 09.12.2009 судьи Л.С. Саниной

по делу N А59-5680/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога

к ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга"

о взыскании 1 961 654,5 рублей, расторжении договора и освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.08 N ЦРИА/4/А/1711010101/08/000396 в сумме 786 886 руб. 78 коп., пени в размере 1 174 767 руб. 71 коп., о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения на основании ст.ст. 309,310, 619 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований в части взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и освобождении помещения.

Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу в части требований о взыскании основного долга, расторжении договора и освобождении помещений, в части требований о взыскании пени иск удовлетворил с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/1711010101/08/000396, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, нежилые помещения общей площадью 440 кв.м., расположенные в г.Южно-Сахалинске, ул. Вокзальная, 54-А.

Пунктом 3.2.3 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с п.5.2 договора внесение арендатором арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы (п.6.2).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно производил оплату арендных платежей в период с сентября по ноябрь 2008 г., с марта по сентябрь 2009 г., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В виду погашения ответчиком задолженности по арендной плате, истец отказался от части исковых требований и настаивал только на взыскании пени в размере 1 174 767,71 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период просрочки, сумму задолженности и ее погашение ответчиком в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре аренды и не может быть изменен судом, поскольку наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 декабря 2009 года по делу N А59-5680/2009 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова