Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 05АП-657/2010

г. Владивосток

16 марта 2010 г.

Дело N А59-5684/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога

апелляционное производство N 05АП-657/2010

на решение от 22.12.09 судьи Саниной Л.С.

по делу N А59-5684/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога

о взыскании 47 172 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Сахалинэнерго" обратилось в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинская железная дорога о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006г. в сумме 47 121руб. 36коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.12.2009 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что в соответствии с п.6.2 и 6.5 договора расчет за электроэнергию производится на основании счетов-фактур, однако счет-фактура на предъявленную ко взысканию сумму истцом не выставлялась. Оплата за выявленные нарушения потребления энергии на основании счета договором не предусмотрена. Полагает, что срок погашения спорного долга не истек, в связи с чем права истца не нарушены и оснований для предъявления иска не имелось.

Истец по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.06 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10 0001, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик - оплачивать принятую энергию.

В п.3.1.4 договора установлено, что ответчик обязан обеспечивать сохранность расчетных счетчиков электроэнергии, в том числе поддерживать температурный режим работы приборов учета.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения условий п.3.1.4 договора энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет по фактически установленной мощности потребления в период, следующий со дня предыдущей технической проверки электроустановок и приборов учета до момента восстановления учета, но не более чем за срок исковой данности.

Актом от 16.02.07г. установлено, что ответчик эксплуатирует приборы учета в зимнее время без подогрева, нарушена Инструкция по эксплуатации индукционных ПУ и п.1.5.27 Правил устройства электроустановок, в связи с чем истцом на основании п. 7.1 договора произведен перерасчет потребленной энергии за период с 09.12.06г. по 16.02.07г., что составило 47 121 руб. 30 коп.

На оплату 47 121 руб. 30 коп. истцом выставлен счет N 1190 от 21.02.07, который не оплачен. Претензия от 24.09.09 также оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, поскольку договором предусмотрена возможность перерасчета энергии в случае нарушения эксплуатации приборов ее учета.

Тот факт, что на оплату спорного долга истцом предъявлен счет N 1190 от 21.02.07, а не счет-фактура, не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии.

Кроме того, требование об оплате предъявленного ко взысканию долга содержалось в претензии от 24.09.09, что исключает довод заявителя жалобы о неистечении срока на погашение спорного долга.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009г. по делу N А59-5684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова