Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11894-06-П Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска действующим законодательством не допускается, в удовлетворении заявленных требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11894-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3718-06

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центр коммерческой недвижимости Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-издательский дом "Русское слово-PC" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 500 000 руб. за период с 1 июня 2005 года по 1 сентября 2005 года и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 85 900 руб. за январь, февраль, апрель 2005 года.

До принятия судебного акта истец 22 декабря 2005 года заявил ходатайство об изменении предмета иска в части взыскания убытков на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 29 ноября 2004 года N 65 в сумме 500 000 руб. за период с июня по август 2005 года. Данное ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение от 23 декабря 2005 г.

Решением от 23 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.10.06 г. суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2006 года по делу N А40-62614/05-82-497 отменено в части взыскания с ООО "Торгово-издательский дом "Русское слово-PC" в пользу ЗАО "Центр коммерческой недвижимости "Столица" 500 000 руб. долга и 12 360 руб., расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Торгово-издательский дом "Русское слово-PC" в пользу ЗАО "Центр коммерческой недвижимости "Столица" 500 000 руб. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На данное постановление подана кассационная жалоба ЗАО "Центр коммерческой недвижимости "Столица", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда I инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что изначально исковые требования были заявлены о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков в виде упущенной выгоды на основании статьи 393 названного Кодекса.

Впоследствии истец изменил предмет иска в части взыскания убытков на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 29 ноября 2004 года N 65 в сумме 500 000 руб.

Обязанность по арендной плате регулируется статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок исполнения обязательств предусмотрен статьями 309, 310 названного Кодекса.

Таким образом, истец изменил исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, заявленные на основании статьи 393 названного Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание долга по арендной плате по договору аренды от 29 ноября 2004 года N 65 на основании статей 309, 310, 614 названного Кодекса.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец изменил предмет и основания иска, что в силу ст. 49 АПК РФ не допустимо.

Так же пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 9 июля 1997 года) разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно принял изменения истцом оснований и предмета спора, а потому исковые требования подлежали рассмотрению по изначально заявленным требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29 ноября 2004 года N 65 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42, сроком с 1 января 2005 года до 28 декабря 2005 года.

В июне 2005 года ответчик освободил арендуемые помещения без составления акта приема-передачи спорного нежилого помещения. В этой связи истец ссылается на то, что он понес убытки в виде неполученной упущенной выгоды, так как смог сдать в аренду нежилые помещения третьим лицам только 1 сентября 2005 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия спорного договора и доказательства освобождения ответчиком арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, заявленные на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Поскольку у ответчика имелась просрочка в оплате арендной платы суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 333 ГК РФ удовлетворил иска в части взыскания неустойки частично.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они противоречат требованиям ст. 49 АПК РФ.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.08.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62614/05-82-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.