Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3718-06 Направляя дело о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд исходил из того, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3718-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11894-06-П

Закрытое акционерное общество "Центр коммерческой недвижимости "Столица" (далее - ЗАО "ЦКН "Столица") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Издательский дом Русское слово - PC" (далее - ООО "ТИД Русское слово - PC") о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 29.11.2004 г. N 65 в сумме 85 900 руб. и убытков в форме упущенной выгоды в сумме 500 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 310, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению арендной платы по договору аренды от 29.11.2004 г. N 65 за период с июня по август, а также в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что привело к возникновению убытков у истца.

Решением от 23.12.2005 г. арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятых на себя договорных обязательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя выводы суда содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также рассмотрение дела состоялось без надлежащего уведомления ООО "ТИД Русское слово - PC" о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы изложенные в жалобе, истец возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика было отправлено почтовое извещение о месте и времени судебного заседания по адресу: г. Москва, ул. Делегатская д. 20 стр. 1. Почтовые конверты вернулись в арбитражный суд с отметкой о том, что по указанному адресу организация не значится.

Ссылка ответчика о том, что в учредительных документах указан адрес: г. Москва, Пречистинская наб. д. 15 стр. 2 не может быть проверен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела учредительных документов ООО "ТИД Русское слово - PC".

Однако, в пункте 11 договора аренды нежилого помещения от 29.11.2004 г. N 65 указан адрес в соответствии с учредительными документами и почтовый адрес для направления корреспонденции (г. Москва, ул. Люблинская д. 42). Кроме того, в договоре указаны номера телефона и факсимильной связи, которые суд мог использовать для надлежащего извещения лица участвующего в деле.

Таким образом, ответчик, не извещенный о месте и времени судебного разбирательства был лишен права на судебную защиту законных прав и интересов, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62614/05-82-497 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.