Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 05АП-595/2010

г. Владивосток

11 марта 2010 г.

Дело N А59-6459/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ЗАО "РОСТЭК-Приморье" филиал "РОСТЭК-Сахалин": Горборукова А.П. по доверенности от 24.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 03.04.2010, паспорт;

от Сахалинской таможни: Коньеов Е.А. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ОС N 019673, действительно до 02.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Приморье" филиал "РОСТЭК-Сахалин" апелляционное производство N 05АП-595/2010

на решение от 30 декабря 2009 года судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-6459/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Приморье" филиал "РОСТЭК-Сахалин"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" филиал "РОСТЭК-Сахалин" (далее - Заявитель, Общество, ЗАО "РОСТЭК-Приморье" филиал "РОСТЭК-Сахалин") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-511/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт вмененного Обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РОСТЭК-Приморье" филиал "РОСТЭК-Сахалин" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ввезенный товар прошел таможенное оформление и представленное санитарно-эпидемиологическое заключение не вызвало сомнений у Таможенного органа. При этом Заявитель отмечает, что данное санитарно-эпидемиологическое заключение, применялось Обществом ранее для таможенного оформления аналогичного товара в течение 3-х лет.

ЗАО "РОСТЭК-Приморье" филиал "РОСТЭК-Сахалин" обращает внимание суда на то, что Сахалинская таможня не проверила в рамках статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации достоверность и подлинность представленных документов при подаче ГТД в 2007 году.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы, Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства, а Сахалинская таможня не доказала наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, Заявитель считает, что в данном случае имеются основания для применения малозначительности, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель Таможенного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

19.03.2009 на Корсаковский таможенный пост филиалом "РОСТЭК-Сахалин" ЗАО "РОСТЭК-Приморье" подана ГТД N 10707030/190309/0000828, в которой заявлены товары, прибывшие на территорию РФ в адрес ООО СКФ "Сфера".

В Таможенный орган Обществом вместе с указанной ГТД представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.570.П.032675.05.07 от 04.05.2007 на товар N 1 - "ворсовое ковровое покрытие состоит из первичной основы полипропилена и вторичной основы их ПВХ, в рулонах шириной 370 см, 5 рулонов общей площадью 1700 кв. ярдов (1421,2 кв.м), не отходы, поверхностная плотность 2060 г/м кв., длиной 7682 см, изготовитель: Бьюлью Карпет Компании, США" (классификационный код 5792420000 ТНВЭД России).

При проверке представленных документов на ввезенный товар, Таможенный орган установил, что Обществом представлен недействительный документ - санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.570.П.032675.05.07 от 04.05.2007 (бланк 1279434).

По данному факту Сахалинской таможней 27.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

10.11.2009 Таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-511/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ЗАО "РОСТЭК-Приморье" филиал "РОСТЭК-Сахалин", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В пункте 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что при декларировании товаров (наряду с другими документами) представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" санитарно-эпидемиологическое заключение является одним из необходимых документов для таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество при декларировании товара N 1 представило санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.570.П.032675.05.07 от 04.05.2007 (бланк 1279434), выданное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва. Между тем, из содержания письма Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 10.06.2009 N 16-16/131 следует, что названное санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, перечисленные нормы права, а также тот факт, что Заявитель не представил в материалы дела оригинал санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.570.П.032675.05.07 от 04.05.2007 (бланк 1279434), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным.

Эти обстоятельства послужили основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и не приняло все зависящие от него меры для проверки подлинности полученного заключения, следовательно, не выполнило требования действующего законодательства для заявления достоверных сведений о ввозимом товаре.

При таких обстоятельствах, Сахалинская таможня доказала наличие в действиях ЗАО "РОСТЭК-Приморье" филиал "РОСТЭК-Сахалин" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначила ему наказание в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, доводы Заявителя жалобы апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения, то арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 декабря 2009 года по делу N А59-6459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович