Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 05АП-2267/2010

г. Владивосток

Дело N А59-649/2010

06 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2010 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2267/2010

на решение от 06.04.2010г. судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-649/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Гилея-2"

об оспаривании действий (бездействия) и возложении обязанности принять меры по регистрации права.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администация) по нерегистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества и возложении обязанности зарегистрировать такое право в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 06.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, прокурора Сахалинской области обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, указав, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске прокурором срока установленного ст. 198 АПК РФ. Апеллянт полагает, что бездействием администрации муниципального образования "Холмский городской округ" по нерегистрации права муниципальной собственности в установленном порядке нарушены права муниципального образования в сфере экономической деятельности.

В представленных в материалы дела письменных отзывах, администрация муниципального образования "Холмский городской округ" и Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", на доводы апелляционной жалобы возразили, просят решение арбитражного суда от 06.04.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзывах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения и. о. председателя комитета по управлению имуществом муниципального образования от 17. 06. 09г. N 39 - и проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества здания городской бани, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Портовая, 5 и котельной N 1, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Портовая, 7. По результатам конкурса заключен договор аренды поименованного недвижимого имущества (объектов недвижимости) с ООО "Гилея - 2", которое передано ему по акту.

Муниципальное имущество включено в Реестр муниципальной собственности МО "Холмский городской округ" на основании постановлений мэра г. Холмска и района от 23. 08. 94г. "О внесении дополнений в реестр объектов, передаваемых в муниципальную собственность", от 11. 05. 95г. "О передаче в муниципальную собственность общежитий по ул. Первомайской, 11, Капитанской, 2, Капитанской, 9, находящихся на балансе АО "Сахалинское морское пароходство", от 23. 08. 94г. N 530 "О внесении дополнений в реестр объектов, передаваемых в муниципальную собственность".

Государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанные объекты недвижимости в порядке положений Закона N 122 - ФЗ администрацией не производилось.

Поскольку администрация в течение месяца не зарегистрировала право собственности на указанные выше объекты недвижимости, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной выше статьи предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 информационного письма от 22.08.2002 N 35-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, исходя из данных норм, прокурор может обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину, иному субъекту в защиту интересов которых обратился прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На прокурора, обратившегося на основании части 3 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, распространяются процессуальные сроки такие же, как и на лицо, в защиту прав и законных интересов которого он обратился.

Данный вывод суда согласуется с положениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда о том, что глава 24 АПК РФ не предусматривает для прокурора особый порядок исчисления трехмесячного срока на обращение в суд. Следовательно, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными. Пропуск данного срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку заявление о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, срок на подачу судом не восстановлен, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о недоказанности прокурором Сахалинской области факта нарушения действиями (бездействием) Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" прав и законных интересов администрации, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО "Гилея-2".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу заявленных требований, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечается, что "в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 апреля 2010 года по делу N А59-649/2010 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о недоказанности прокурором Сахалинской области факта нарушения действиями (бездействием) Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" прав и законных интересов администрации, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО "Гилея-2".

В остальном судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина