Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 05АП-909/2010

г. Владивосток

24 марта 2010 г.

Дело N А59-6679/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Областного государственного ветеринарного учреждения по Углегорскому району: не явились

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного ветеринарного учреждения по Углегорскому району

апелляционное производство N 05АП-909/2010

на решение от 18.01.2010 года судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-6679/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Областного государственного ветеринарного учреждения по Углегорскому району

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное ветеринарное учреждение по Углегорскому району (далее - учреждение, ОГВУ по Углегорскому району) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2009 N 22, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст.10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2010 года в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением, Областное государственное ветеринарное учреждение по Углегорскому району обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, что по тексту решения суда первой инстанции неверно указано наименование заявителя - "общество" в то время как заявителем по делу является областное государственное ветеринарное учреждение по Углегорскому району, а также неверно указана дата ветеринарного свидетельства формы N 2.

Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства. Орган государственного контроля, не отразил возражения учреждения N 175 в административном производстве. Административный орган не представил доказательств суду, что городской рынок имеет юридический адрес, а суд в свою очередь не истребовал таких доказательств, что привело, по мнению учреждения, к ненадлежащей оценке доказательств.

Учреждение в жалобе указывает, что Управление, вменяя обществу административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 КоАП РФ, не учло, что данная норма Кодекса состоит из двух частей, каждая из которых предусматривает определенный состав административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением на основании распоряжения от 07.10.2009 N 769/РС проведена плановая проверка ОГВУ по Углегорскому району на предмет соблюдения законодательства в сфере ветеринарии.

Проверкой, результаты которой зафиксированы в акте от 26.10.2009 N 104 установлено:

1. Журнал учета выдачи бланков строгой отчетности ведется по неустановленной форме;

2. В корешках ветеринарных справок на мясо говядину от 15.07.2008 (265 N 0001029), от 31.11.2008 (265 N 0005136), от 24.06.2008 (265 N 0001027), от 04.07.2008 (265 N 0001028), а также на мясо свинину от 19.03.2009 (265 N 0005331), от 24.06.2008 (265 N 0001026) в графе "подвергнута экспертизе" указано - подвергнута полной ветеринарно-санитарной экспертизе, без указания номера и даты проведения исследования, не указан адрес центрального городского рынка в г. Углегорске;

3. В корешке ветеринарного свидетельства от 06.02.2008 (265 N 0002508) оформленного на мясо говядину охлажденную указана экспертиза от 06.02.2009 N 2-3 неизвестного учреждения, перечеркнута графа "подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме", не указан адрес центрального городского рынка в г. Углегорске, указано разрешение главного ветеринарного инспектора Сахалинской области от 25.12.2007 N 1179;

4. В корешке ветеринарного свидетельства от 24.12.2009 (265 N 0002506), оформленного на мясо свинину охлажденную и субпродукты указана экспертиза от 24.12.2008 N 6, 7, 8 неизвестного учреждения, указано разрешение главного ветеринарного инспектора Сахалинской области от 25.12.2007 N 1179.

В действиях учреждения управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ в виде нарушения Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ОГВУ по Углегорскому району 12.11.2009 управлением составлен протокол N 13-0012 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, управление вынесло постановление от 26.11.2009 N 22, которым признало учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 КоАП РФ и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из указанного постановления, в вину учреждению поставлены следующие нарушения:

1. В корешках ветеринарных справок формы N 4 от 15.07.2008 (265 N0001029), от 31.11.2008 (265 N 0005136), от 24.06.2008 (265 N 0001027), от 04.07.2008 (265 N 0001028), от 19.03.2009 (265 N 0005331), от 24.06.2008 (265 N 0001026) в графе направляе(ю)тся, в строке В, подстрочник (наименование и адрес получателя), не написан адрес получателя;

2. В корешке ветеринарного свидетельства формы N 2 от 06.02.2009 (265 N0002508) зачеркнута строка (подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме) при наличии факта проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в полном объеме на двух тушах по 10 частей мяса говядины охлажденной. В графе направляе(ю)тся, в строке В, подстрочник (наименование и адрес получателя), не написан адрес получателя.

В остальной части выявленных в ходе проверки нарушений производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Полагая, что постановление управления не основано на нормах действующего законодательства, а также вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, ОГВУ по Углегорскому району обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" или "Правила").

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, приняты в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии". Согласно пункту 1.1 данных Правил они устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения, в том числе, должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, а также юридическими лицами любой организационно-правовой формы.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов предусмотрена выдача ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункта 1.3 Правил при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к указанным Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1.4 Правил).

Ветеринарные свидетельства формы N 2 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии за подписью соответственно руководителя (или уполномоченного им врача), ветеринарного врача (ветеринарного фельдшера) и печатью учреждения (п. п. 2.1, 2.2 и 2.3 Правил).

Согласно Приложению N 2 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов форма N 2 ветеринарного свидетельства должна содержать сведения о том, кому выдано свидетельство, на какую продукцию и в каком количестве, кем данная продукция выработана. Также указывается, что перевозимая продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе или выработана из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, срок годности продукции с указанием причин его ограничения, место выхода и направления продукции, условия ее перевозки, наименование и адрес получателя. В виде особых отметок в свидетельстве указывается эпизоотическое благополучие местности, из которой происходит продукция, дата и номер разрешения на вывоз продукции за пределы территории. Кроме того, в свидетельстве делается отметка о том, что транспортное средство, перевозящее продукцию, очищено и продезинфицировано.

Ветеринарное свидетельство формы N 2 состоит из двух частей: ветеринарное свидетельство и корешок ветеринарного свидетельства. Корешок ветеринарного свидетельства является таким же ветеринарным сопроводительным документом как само ветеринарное свидетельство и должен содержать те же сведения, что и ветеринарное свидетельство.

Аналогично в Приложении N 4 к Правилам установлена Форма N 4 ветеринарной справки с обозначенным набором обязательных сведений при ее заполнении, состоящая из двух частей: "ветеринарная справка" и "корешок ветеринарной справки".

В соответствии с пунктом 3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Областное государственное ветеринарное учреждение по Углегорскому району в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации и в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов выдает в установленном порядке ветеринарные сопроводительные и другие документы, предусмотренные нормативными правовыми актами в области ветеринарии, включая ветеринарные свидетельства формы N 2.

Материалами дела подтверждается (акт проверки от 26.10.2009 N 104, протокол от 12.11.2009 года N 13-0012, материалы административного дела) оформление корешков ветеринарных свидетельств формы N 4 с нарушением пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, выразившихся в следующем: в графе направляе(ю)тся, в строке В, подстрочник (наименование и адрес получателя), не написан адрес получателя; в корешке ветеринарного свидетельства формы N 2 от 06.02.2009 (265 N0002508) зачеркнута строка (подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме) при наличии факта проведения ветеринарно- санитарной экспертизы в полном объеме на двух тушах по 10 частей мяса говядины охлажденной. В графе направляе(ю)тся, в строке В, подстрочник (наименование и адрес получателя), не написан адрес получателя.

Таким образом, поскольку ветеринарные сопроводительные документы подтверждают соответствие продукции животного происхождения требованиям, установленным ветеринарно-санитарными нормами и правилами, то соответственно выдача ветеринарных сопроводительных документов с нарушением правил их оформления образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОГВУ по Углегорскому району возможности для соблюдения Правил, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности учреждения во вменяемом ему правонарушении, а соответственно о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к ответственности.

Указание по тексту решения неправильного наименования заявителя, а именно "Общество", не привело к принятию незаконного решения судом первой инстанции.

Коллегией также отклоняется довод жалобы, об отсутствии надлежащей квалификации совершенного учреждением административного правонарушения на основании следующего.

Статей 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно ч. 1 данной нормы Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 этой же нормы Кодекса предусмотрено, что нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективную сторону составляют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Как видно из оспариваемого постановления и иных материалов административного производства, в вину обществу управлением вменено именно нарушение ветеринарно-санитарных правил (ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ), а не нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных (ч. 2 ст. 10.6 Кодекса). Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ - 10 000 руб., при минимальном размере санкции, установленном ч. 2 данной статьи Кодекса - 90 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении правонарушителя к административной ответственности должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2009 N 13-0012 и в постановлении от 26.11.2009 N 22 по делу об административном нарушении в качестве основания привлечения к ответственности указано нарушение обществом Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, а ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена только ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, то отсутствие в постановлении административного органа ссылки на часть указанной статьи Кодекса не является основанием для признания такого ненормативного акта незаконным.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенное административным органом процессуальное нарушение, выразившееся в не указании в оспариваемом постановлении на часть 1 ст. 10.6 КоАП РФ не вызвало последствий, не позволивших управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в п. 10 постановления Пленума от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ОГВУ по Углегорскому району о том, что не может быть расценено как нарушение, неуказание в корешках ветеринарных справок формы N 4 адреса получателя, поскольку указанный рынок, расположенный в г.Углегорске, какого-либо адреса не имеет, коллегией отклоняется, так как факт неуказания адреса получателя подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления управления от 26.11.2009 N 22 по делу об административном нарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2010 года по делу N А59-6679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац