Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 05АП-817/2010

г. Владивосток

11 марта 2010 г.

Дело N А59-6688/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Андромеда" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-817/2010

на решение от 22 января 2010 года судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-6688/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Андромеда"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении N 64-09/371

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - Заявитель, ООО "Андромеда, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление финансово-бюджетного надзора, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении N 64-09/371, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление финансово-бюджетного надзора обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что Административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, следовательно, Заявитель имел возможность реализовать процессуальные гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.

Управление финансово-бюджетного надзора и ООО "Андромеда", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Административный орган представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Их материалов дела судом установлено следующее.

Сахалинской таможней в целях контроля исполнения установленной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара в контрактные сроки, проведена документальная проверка ООО "Андромеда".

В ходе проверки Административным органом установлено, что Общество не направило в установленный срок - до 12.11.2008 в уполномоченный банк сведения о произведенном вывозе товара, что является нарушением установленного порядка представления отчетности по валютным операциям.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.10.2009 N 10707000/201009/0000159.

20.10.2009 Сахалинской таможней составлен протокол N 10707000-524/2009 по делу об административном правонарушении, согласно которому действия ООО "Андромеда" квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 12.11.2009 Управлением финансово-бюджетного надзора вынесено постановление N 64-09/371 о признании ООО "Андромеда" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Исходя из содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Как следует из положения 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено несоблюдение Управлением финансово-бюджетного надзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, материалы административного производства рассмотрены и постановление от 12.11.2009 N 64-09/371 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Андромеда". При этом, Управлением финансово-бюджетного надзора не приняты достаточные меры по уведомлению Общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела, предоставления возможности принять участие при производстве данного процессуального действия.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Административного органа на надлежащее уведомление Общества о времени и месте совершения процессуального действия с помощью факсимильной связи - номер 22565, поскольку из материалов дела следует, что данный номер не принадлежит ООО "Андромеда".

Извещение руководителя ООО "Андромеда" по номеру 9241961637 менее, чем за сутки до рассмотрения материалов административного дела, учитывая при этом отдаленность нахождения Общества (п.г.т. Южно-Курильск), арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства надлежащего извещения, так как Управление финансово-бюджетного надзора фактически ограничило привлекаемое к ответственности лицо в реализации прав, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о принятии Управлением финансово-бюджетного надзора достаточных мер по надлежащему извещению ООО "Андромеда" о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении - рассмотрение материалов административного дела N 64-09/371 без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 января 2010 года по делу N А59-6688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова