Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/12047-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оно вынесено на основании требования, не соответствующего действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/12047-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

"Вэлмакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2005 N 565.

Решением суда от 03.05.2006 заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 46, 69, 70, 171, 173 НК РФ, ст. 200 АПК РФ; определений КС РФ N 169-О от 08.04.2004, N 324-О от 04.11.2004.

Постановлением от 24.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом соблюдены сроки, установленные п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ; оплата товара произведена заемными денежными средствами, которые не были погашены в проверяемом периоде; отсутствуют доказательства того, что НДС от реализации автотранспортных средств поступил в бюджет.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Вэлмакс", в которой заявитель просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, считая, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Извещенные в соответствии со ст.ст. 121-124 АПК РФ третьи лица в заседание суда кассационной инстанции не явились; отзывы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда на основании ч. 1 ст. 286, п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права ст.ст. 69, 171, 173, 176 НК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 565 от 20.06.2005 принято в связи с неисполнением требования N 1940 от 11.05.2005.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанных положений ст. 69 НК РФ в экземпляре требования N 1940 об уплате налога по состоянию на 11.05.2005, полученном налогоплательщиком (л.д. 101 т. 1), отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог.

Отсутствует подпись руководителя (зам. руководителя) ИФНС России N 24 по г. Москве. В экземпляре требования N 1940, приложенном Инспекцией к апелляционной жалобе, который был направлен заявителю почтой 19.05.05, но не получен налогоплательщиком, подпись руководителя (зам. руководителя) Инспекции также не просматривается (л.д. 99-100).

В качестве основания взимания налогов указано решение налогового органа N 16/9614н от 19.04.05. Однако, по указанному решению начислен НДС в сумме 47979 руб., а также пени в размере 1836,10 руб. (л.д. 98 т. 1).

Вместе с тем, по требованию N 1940 начислен НДС в размере 3839302,50 руб. и пени по НДС в сумме 35621,96 руб.

В том случае если, как это утверждает Инспекция, в требование вошла недоимка по налоговым декларациям за январь и февраль 2005 г., соответствующие основания доначисления НДС и пени за указанные периоды, а также дата, с которой должны начисляться пени, ставка пени должны были быть указаны в требовании.

Таких сведений в нарушение положений ст. 69 НК РФ требование не содержит.

Неверно указан и срок уплаты налога - 19.04.2005, поскольку он не является ни сроком уплаты НДС за 4 квартал 2004 г., ни сроком уплаты налога за январь и февраль 2005 г.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы о наличии существенных дефектов в выставленном требовании, которые не позволяют осуществить на его основании бесспорное взыскание налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, в обоснование вывода о наличии у заявителя недоимки по НДС Инспекция ссылается на необоснованное предъявление к возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2004 г. НДС в размере 8412447 руб. (решение налогового органа N 16/9614н от 19.04.2005).

При этом Инспекция ссылается на незначительность сумм налогов, уплаченных заявителем в бюджет, по сравнению с суммой НДС, истребуемой к возмещению из бюджета, применение банковских схем, использование заемных средств для расчетов с поставщиками, взаимозависимость участников сделок, низкие коэффициенты ликвидности и платежеспособности.

Суд первой инстанции правильно установил, что за период с декабря 2004 г. по февраль 2005 г. сумма кредита была возвращена ООО "Славинвестбанку" в размере 20384516,20 руб.

Из выписки банка на л.д. 17-24 т. 2 усматривается, что выплата кредита производилась и в последующий период.

Наличие банковской схемы и кругового движения денежных средств документально не подтверждено.

Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о реальности совершенных операций - выдачи кредита банком ООО "Автомотомир" и взыскание с ООО "Автомотомир" ООО "Славинвестбанком" задолженности по кредитному договору (решение от 06.06.2005 по делу N А40-6495/05-97-55 Арбитражного суда г. Москвы, отзыв ООО "Славинвестбанк - л.д. 1-150 т. 4).

Арбитражным судом г. Москвы также установлен факт исчисления непосредственным поставщиком заявителя - ООО "Автомотомир" НДС по спорным финансово-хозяйственным операциям в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г.

Ссылка Инспекции на объяснения должностных лиц ООО "Вэлмакс" и ООО "Автомотомир" не подтверждает доводы о недобросовестности Общества, поскольку объяснение гр. Б., М. и С. только подтверждают реальность совершенных сделок.

Показатель низкой ликвидности баланса Общества также сам по себе, в отрыве от других обстоятельств дела, не может свидетельствовать о том, что сделки купли-продажи автомобилей были совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Незначительные суммы налогов, уплаченные заявителем в бюджет, при изложенных выше обстоятельствах также не свидетельствуют о наличии противоправных действий заявителя по необоснованному возмещению НДС из бюджета.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 24.07.2006 N 09АП-7312/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 03.05.2006 по делу N А40-70780/05-140-526 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.