Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12182-06-А Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку платежа, поскольку размер неустойки был установлен сторонами в договоре, а просрочка в оплате товара подтверждена надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12182-06-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12182-06-Б

Открытое акционерное общество "НефтеСнабИнвест" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Карсио" с иском о взыскании задолженности по оплате товара - всего в размере 2.174.541 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 598.555 руб. 58 коп., а всего - 2.830.974 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 9 августа 2006 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.174.541,60 рублей основного долга и 19.706,14 руб. - в виде расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 года данное решение было изменено: суд взыскал с ответчика в пользу истца 598.555 руб. 58 копеек неустойки, а в остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 43-44).

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Карсио" (т. 5, л.д. 47-55) просит отменить вышеуказанное постановление в части признания договоров купли-продажи заключенными и взыскания с него договорной неустойки, оставив решение первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 159, 161, 168-172, 314, 330, 333, 431, 455, 465, 506, 507 ГК РФ, а также не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, однако не отрицали и того факта, что при исчислении неустойки суд апелляционной инстанции допустил ошибку, так как она была исчислена с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими изменению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 3 февраля 2005 года и 1 января 2006 года между ОАО "НефтеСнабИнвест" (продавец) и ООО "Фирма "Карсио" (покупатель) были заключены два договора купли-продажи за N 46/05 и N 10/06 соответственно, по которым "продавец" обязался поставить, а "покупатель" принять и оплатить нефтепродукты на условиях, указанных в приложениях к ним, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров. Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику нефтпродукты, которые, однако, не полностью были оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность последнего составила сумму в виде 2.174.541,60 руб., что подтверждается актом сверки задолженности от 31.03.2006 года. Поскольку задолженность так и не была погашена заявителем по делу, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в том числе и неустойки в сумме 598.555 руб. 58 коп. за несвоевременную оплату задолженности. Данные требования, за исключением взыскания неустойки ввиду признания указанных договоров незаключенными, были удовлетворены судом первой инстанции, о чем свидетельствует решение по делу. Но по жалобе истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности указанных договоров и взыскал дополнительно заявленную неустойку в полном размере.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене (за исключением размера неустойки, который подлежит снижению, о чем будет указано позднее), так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций (в части взыскания основного долга) полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал в этой части обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих условиях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из ст. 454 ГК РФ вытекает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в решении и постановлении о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в виде 2.174.541,60 рублей, поскольку заявитель не оплатил полученные нефтепродукты, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 454 ГК РФ. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что факт получения заявителем товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и в целом не оспаривается его представителем и в суде кассационной инстанции.

Правомерно суд апелляционной инстанции признал спорные по делу договоры купли-продажи заключенными (а суд первой инстанции ошибочно не признал их в решении таковыми), так как об этом свидетельствуют материалы дела, которым суд в обжалуемом постановлении дал надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, о заключенности договора свидетельствует и тот факт, что оба договора исполнялись сторонами, по ним происходила оплата задолженности, а также подписывались неоднократно акты сверки имеющегося по ним долга, которые были подписаны заявителем на добровольных началах; причем, оба договора были подписаны сторонами также на добровольных условиях. И, наконец, и истец, и ответчик при подписании этих договоров определили количество и наименование подлежащего поставке товара, в том числе и сроки и условия поставки товара. Кроме того, стороны предусмотрели подачу заявок на поставку товара путем использования всех доступных средств связи, в том числе можно было использовать и услуги телефонной связи.

А поскольку спорные по делу договоры были признаны заключенными, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и неустойку за просрочку оплаты нефтепродуктов, так как размер неустойки был установлен сторонами в договоре, а просрочка в оплате - подтверждена материалами дела. В то же время судебная коллегия считает законным и обоснованным снизить размер подлежащей уплате неустойки с 598.555 руб. 58 коп. до 556.299 руб. 39 копеек, так как первоначально неустойка исчислялась из суммы долга, включая налог на добавленную стоимость, что недопустимо и чего не оспаривалось представителями истца как в суде кассационной инстанции, так и в уточненном им расчете, который имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 28).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение и постановление арбитражного суда в части взыскания неустойки подлежат изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, как постановленные в данной части с учетом собранных по делу доказательств и действующего законодательства, в связи с чем доводы о незаконности взыскания с заявителя неустойки в данном размере следует признать несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 9 августа 2006 года по делу N А40-44551/06-54-270 и постановление за N 09АП-12771/2006-ГК от 12 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу изменить.

Взыскать с ООО "Фирма "Карсио" в пользу ОАО "НефтеСнабИнвест" неустойку в размере 556.299 руб. 39 копеек.

Во взыскании остальной части неустойки - отказать.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.