Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12182-06-Б Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд исходил из того, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12182-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12182-06-А

Открытое акционерное общество "НефтеСнабИнвест" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Карсио" с иском о взыскании 2.830.974 рублей, составляющих основной долг и неустойку.

4 июля 2006 года от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере 2.830.974 руб. 88 копеек (т. 3, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 5 июля 2006 года данное заявление было удовлетворено, в связи с чем суд наложил арест на денежные средства или иное имущество (при отсутствии либо недостаточности денежных средств), принадлежащее ответчику, в сумме 2.830.974 руб. 88 копеек (т. 3, л.д. 10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 89-90).

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Карсио" просит отменить вышеназванные определение и постановление, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 65, 90-94, 96 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного истцом заявления, не находит оснований к отмене обжалуемых определения и постановления, так как считает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по иску суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о принятии в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Причем, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из ст. 94 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо представление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о необходимости наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика на сумму 2.830.974,88 рублей, поскольку истцом было предоставлено встречное обеспечение на 50% от указанной суммы путем внесения его на депозитный счет Арбитражного суда гор. Москвы по платежному поручению за N 732 от 03.07.2006 года, что подтверждается материалами дела. А поскольку встречное обеспечение имелось, то суд в силу п. 4 ст. 93 АПК РФ был не вправе отказать истцу в принятии обеспечительных мер по заявленному им иску.

Следовательно, доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обеспечительных мер судом были, якобы, нарушены нормы процессуального права, перечисленные коллегией ранее в настоящем постановлении, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене указанных определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 5 июля 2006 года по делу N А40-44551/06-54-270 и постановление за N 09АП-9796/2006-ГК от 24 августа 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Карсио" - без удовлетворения.