Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 07АП-10633/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 07АП-10633/2009

г. Томск

Дело N А67-6886/09

12 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Панкратова М.Е. по доверенности от 26.02.2009 (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Лосева В.Г. по доверенности от 11.01.2010 года(сроком до 31.12.2010 года),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице его Томского филиала: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03.11.2009 года по делу N А67-6886/09 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - УФАС по Томской области) от 18.05.2009 N 05-10/53-09 (дело N А67-6886/09).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице его Томского филиала (далее по тексту - ОАО "СК "СОГАЗ-Мед").

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО "ТГК-11" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "ТГК-11" в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- ОАО "ТГК-11" не включено в Реестр естественных монополий, соответственно, не является субъектом естественной монополии, в отношении которого осуществляется антимонопольное регулирование и на которого распространяются особенности отбора финансовых организаций, в связи с чем заявитель не допускал нарушений антимонопольного законодательства;

- сам факт осуществления деятельности в условиях естественной монополии не является свидетельством того, что хозяйствующий субъект является субъектом естественной монополии.

Подробно доводы ОАО "ТГК-11" изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Томской области в отзыве (поступил в суд 23.12.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ОАО "ТГК-11" и УФАС по Томской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 года между ОАО "ТГК-11" и ОАО "Газпроммедстрах" (в дальнейшем переименованным в ОАО "СК "СОГАЗ-Мед") заключен договор N ГМф-26/ОСП/0025/08 обязательного медицинского страхования работающих граждан.

04.12.2008 года в УФАС по Томской области поступило заявление ООО "Медика-Томск" от 04.12.2008 года N 5145, содержащее указание на то, что между ОАО "ТГК-11" и ОАО "Газпроммедстрах" заключен договор обязательного медицинского страхования без проведения торгов.

27.04.2009 года руководителем УФАС по Томской области принят приказ N 96 о возбуждении производства по делу N 05-10/53-09 по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) в отношении ОАО "ТГК-11"; о создании комиссии для рассмотрения дела N 05-10/53-09.

18.05.2009 года комиссией УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела N 05-10/53-09 вынесено решение, согласно резолютивной части которого решено:

- признать, что ОАО "ТГК-11" допущено нарушение пункта 9 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении договора от 31.10.2008 года N ГМф-26/ОСП/0025/08 обязательного медицинского страхования работающих граждан без проведения открытого конкурса или открытого аукциона;

- предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать в связи с тем, что нарушение антимонопольного законодательства может быть устранено только путем признания договора недействительным;

- обратиться в суд с иском о признании недействительным договора от 31.10.2008 N ГМф-26/ОСП/0025/08 обязательного медицинского страхования работающих граждан, заключенного между ОАО "ТГК-11" и ОАО "Газпроммедстрах";

- иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства не применять.

ОАО "ТГК-11", не согласившись с принятым комиссией УФАС по Томской области решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг - личное страхование, в том числе медицинское страхование.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТГК-11" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что заявитель заключил с ОАО "СК "СОГАЗ-Мед" договор от 31.10.2008 N ГМф-26/ОСП/0025/08 на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию своих работников без проведения конкурса (аукциона) по отбору финансовых организаций.

Следовательно, комиссия УФАС по Томской области обоснованно квалифицировала действия ОАО "ТГК-11" как нарушение части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Признавая заявителя субъектом естественной монополии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Закон N 147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что каких-либо иных квалифицирующих признаков субъекта естественных монополий, помимо осуществления деятельности по производству (реализации) товаров в условиях естественной монополии, в частности, включение в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, Законом N 147-ФЗ не установлено.

Следовательно, факт включения либо невключения хозяйствующего субъекта (юридического лица) в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в силу положений статьи 3 Закона N 147-ФЗ не имеет правового значения для определения статуса субъекта естественной монополии при применении пункта 9 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-11" является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель является субъектом естественной монополии в силу норм статьи 3 Закона N 147-ФЗ (осуществления деятельности в условиях естественной монополии), а не в силу включения либо невключения его в реестр субъектов естественных монополий.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение ОАО "ТГК-11" с ОАО "СК "СОГАЗ-Мед" договора от 31.10.2008 года без проведения открытого конкурса (аукциона) является нарушением действующего законодательства о порядке заключения субъектом естественной монополии договоров в сфере соответствующих финансовых услуг, в связи с чем у комиссии УФАС по Томской области имелись основания для вынесения оспариваемого решения о признании заявителя допустившим нарушение пункта 9 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2009 года по делу N А67-6886/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина