Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 07АП-3674/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 07АП-3674/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3674/10 (А67-955/2010)

31 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца - Павлов М.Ю. - не допущен на основании ст. 63 АПК РФ

от ответчика - Штейнбок О.М. по доверенности от 01.10.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛИППОСТ" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2010 года по делу N А67-955/2010 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛИППОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС"

о взыскании 435 596, 64 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛИППОСТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" о взыскании 302 809, 26 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 464/09 от 15.06.09 и 132 434, 08 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 11 марта 2010 года) в иске отказано.

Не согласившись решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда о недоказанности предоставления услуг ответчику противоречат материалам дела.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие услуг ответчиком. Гарантийное письмо об оплате задолженности от 17.09.09, на которое ссылается истец, не является первичным документом и не подтверждает факт признания задолженности и факт принятия ответчиком услуг, кроме того, в нем не содержится ссылок на спорный договор, суммы не соответствуют тем, которые были заявлены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу ст. 63 АПК РФ представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЛИППОСТ" и ООО "ТКС" был заключен договор оказания услуг N 464\09 от 15.06.2009 г., в соответствии с которым любая из сторон настоящего договора может являться и "Заказчиком", и "Исполнителем" одновременно. Отправитель (Заказчик), поручает, а лицо, осуществляющее доставку (Исполнитель), обязуется совершать от своего имени юридические и иные действия по организации доставки курьерских отправлений по заявкам заказчика. Поставка отправлений выполняется на основании подаваемых заказчиком заявок. Заявка от заказчика к исполнителю передается одним из следующих способов, по электронной почте, либо по телефону и считается принятой после подтверждения диспетчером исполнителя. Заявка на выполнение каждого конкретного заказа направляется заказчиком в адрес исполнителя, не позднее, чем за 12 часов до планируемой даты доставки (п. 1.1,2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору ответчику были оказаны истцом в полном объеме услуги по экспресс доставке отправлений, в июле 2009 г. на сумму 332 584,91 руб. счет N 664 от 31 07 2009 г (л л 22) и августе 2009 г. на сумму 25 224,35 руб. - счет N 766 от 31.08.2009 г. (л. л. 22). Также был выставлен счет N 1058 от 10.11.2009 г. на сумму 132 787,11 руб. (л. д. 33).

Задолженность по Счету N 664 от 31.07.2009 г. платежными поручениями была частично погашена на сумму 55 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1. договора между ООО "ФЛИППОСТ" и ООО "ТКС" велись переговоры посредством использования электронного вида связи (e-mail). Исполняющим обязанности нотариусом города Москвы Алехиным Е.А. по устному заявлению генерального директора ООО "ФЛИППОСТ" Потапова А.А., в связи с возможной необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенного права, был произведен осмотр доказательств - информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, о чем составлен протокол от 23.11.2009 г. (л д. 35-58).

Из протокола следует, что гарантийным письмом от 18.09.2009 г. (л. д. 56) ответчик обязался оплатить долг до 30.11.2009 г.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком оставшейся задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг и факта принятия этих услуг ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами спора, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только при доказанности факта оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ООО "ФЛИППОСТ" доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по спорному договору на заявленную сумму ООО "ФЛИППОСТ" не доказан.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и штрафа по договору N 464/09 от 15.06.09, истец обязан подтвердить в первую очередь фактическое оказание им этих услуг.

Представленные в материалах дела счета, протокол от 23.11.09, акты об оказании услуг не могут служить доказательствами оказанных услуг, поскольку со стороны ответчика они не были подписаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалах дела гарантийное письмо от 17.09.09 также не может служить доказательством признания ответчиком возникшей задолженности, поскольку в нем не содержится ссылок на спорный договор, суммы не соответствуют сумма, которые были заявлены истцом.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы истца о том, что выводы суда о недоказанности предоставления услуг ответчику противоречат материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление подателем жалобы документов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в иске, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2010 года по делу N А67-955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина