Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 08АП-9132/2009

город Омск

05 февраля 2010 г.

Дело N А70-8504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9132/2009) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу N А70-8504/2009 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астор"

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконными действий по расторжению договоров аренды земельных участков и обязании продлить действие договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Сергеева У.В. (удостоверение N 13/175 выдано 25.01.2008) по доверенности от 28.12.2009 N 13750 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" - Плесовских В.А. по доверенности от 12.01.2010 N 2 сроком действия 1 год;

установил:

решением от 20.10.2009 по делу N А70-8504/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Астор" (далее по тексту - ООО "Астор", Общество), признал незаконными действия Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент имущественных отношений, Департамент) по расторжению договора аренды земельного участка от 23.09.2004 N 23-10/362 и договора аренды земельного участка от 03.04.2006 N23-10/519.

Суд обязал Департамент имущественных отношений в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить договор аренды земельного участка от 23.09.2004 N 23-10/362 и договор аренды земельного участка от 03.04.2006 N 23-10/519 на тех же условиях, сроком на три года.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для расторжения договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства. При этом суд исходил из того, что правовое регулирование арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30 которого установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. Соответственно при соблюдении арендатором требований Земельного кодекса Российской Федерации, данное лицо имеет право рассчитывать на использование на праве аренды земельного участка для строительства на срок строительства объекта.

В данном случае Обществом представлены в материалы дела доказательства осуществления действий, хоть и не свидетельствующих о возведении объекта недвижимости, но являющихся необходимыми для начала строительства здания, в частности: постановка земельных участков на кадастровый учет, получено разрешение на строительство, получено разрешение на выполнение обустройства строительной площадки, получены технические условия на проектирование электроснабжения будущего объекта недвижимости, согласовано использование природного газа котельными будущего центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей и др. Соответственно вывод Департамента о том, что Общество не приступило к использованию земельных участков, суд посчитал противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей не может являться основанием для лишения Общества права использовать предоставленный ему на законных основаниях земельный участок для строительства объекта недвижимости в соответствии с полученным разрешением на строительство, учитывая, что на основании уведомления ответчика от 18.03.2009 Общество до расторжения договора аренды от 23.09.2004 оплатило в полном объеме задолженность по арендной плате и пени.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование действий Департамента по расторжению договора аренды от 23.09.2004, о начале совершения которых заявитель узнал 19.01.2009, восстановил этот срок по ходатайству Общества.

При этом суд указал, что по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок для подачи заявления в суд не может исчисляться ранее совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы заявителя, которыми в настоящем деле являются действия Департамента по расторжению договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006. С учетом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи в суд заявления о признании незаконными действий Департамента по расторжению договоров аренды начинает течь с даты истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления о расторжении договора.

Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента суд первой инстанции неверно определил дату, с которой исчисляется трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, и безосновательно восстановил данный срок, пропущенный Обществом.

Так Департамент считает, что поскольку Общество с момента получения уведомлений о расторжении договоров аренды узнало о том, что договоры аренды будут расторгнуты по истечении трех месяцев, соответственно трехмесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента получения уведомлений о расторжении договоров. При этом Общество не привело уважительных причин пропуска срока, а ссылка суда в обоснование восстановления срока на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод является необоснованной, поскольку данная Конвенция распространяется только на защиту права собственности юридических лиц.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что все разрешения, необходимые для начала строительных работ, представленные Обществом, на день вынесения решения уже не имели силы. Так срок действий архитектурно-планировочного задания на разработку центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.09.2004 N 382 истек 11.09.2005; срок действия технических условий от 20.12.2004 N 5-1958 на проектирование электроснабжения будущего объекта недвижимости истек 21.12.2005; разрешение N 1100/04ЦС на выполнение обустройства строительной площадки от 02.12.2004 действительно до 02.02.2005.

Кроме того, при истечении срока действия указанных разрешений Обществу не может быть продлен срок действия разрешения на строительство, который истекает 23.11.2009, что также не было учтено судом первой инстанции.

Также Департамент считает, что суд необоснованно отклонил довод Департамента о невнесении Обществом более двух раз подряд арендной платы, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Департамент указывает на неправомерность взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на его освобождение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Департамента и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.06.2004 Департаментом имущественных отношений было издано распоряжение N 1309/14-з (том 1, л.д. 27-28), которым Обществу предварительно согласовано место размещения центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей в г.Тюмени, по ул.2-ая Луговая в соответствии с актом выбора земельного участка от 12.02.2004 N 35.

На основании данного распоряжения Департаментом 10.09.2004 было издано распоряжение N 2055/14-з (том 1, л.д. 29-30), которым Обществу был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0082, площадью 4 552,7 кв.м для строительства центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей в г.Тюмени, по ул.2-ая Луговая (далее по тексту - основной земельный участок).

На основании распоряжения от 10.09.2004 N 2055/14-з между Обществом (арендатором) и Департаментом (арендодателем) 23.09.2004 был заключен договор N 23-10/362 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 21833) (далее по тексту - Договор аренды от 23.09.2004) (том 1, л.д. 32-41), в соответствии с которым Департамент имущественных отношений передал Обществу по акту приема-передачи в аренду на период с 10.09.2004 по 09.09.2007 основной земельный участок под строительство центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После истечения срока договора аренды от 23.09.2004 (09.09.2007) Общество продолжало пользоваться земельным участком и, в связи с отсутствием возражений по этому поводу со стороны Департамента, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением Департамента от 20.05.2005 N 1121/14-з (том 1, л.д. 46-47) Обществу было предварительно согласовано место размещения центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей (дополнительный земельный участок) в г.Тюмени, по ул.2-ая Луговая в соответствии с актом выбора земельного участка от 13.01.2005 N 02, при условии отселения жильцов и сноса жилых домов по ул.Тарманская, 60, 60а.

На основании данного распоряжения Департаментом 09.03.2006 было издано распоряжение N 252/14-з (том 1, л.д. 48) о предоставлении Обществу в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0215, площадью 1750,3 кв.м для строительства центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей (дополнительный земельный участок) в г.Тюмени, по ул.2-ая Луговая (далее по тексту - дополнительный земельный участок).

На основании указанного распоряжения между Обществом (арендатором) и Департаментом (арендодателем) 03.04.2006 был заключен договор N 23-10/519 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 21833) (далее по тексту - договор аренды от 03.04.2006) (том 1, л.д. 49-54), в соответствии с которым Департамент передал Обществу по акту приема-передачи в аренду на период с 09.03.2006 по 08.03.2009 дополнительный земельный участок под строительство центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей (дополнительный земельный участок). Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После истечения срока договора аренды от 03.04.2006 (08.03.2009) Общество продолжал пользоваться дополнительным земельным участком и в связи с отсутствием возражений по этому поводу со стороны ответчика названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

29.12.2008 Департаментом было подготовлено и направлено Обществу уведомление N 7871/08-3 (том 1, л.д. 120) о расторжении договора аренды от 23.09.2004 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости освободить основной земельный участок и передать его по акту приема-передачи ответчику в трехмесячный срок с момента направления указанного уведомления.

05.05.2009 Департаментом было подготовлено и направлено Обществу уведомление N 4585/17-2 (том 1, л.д. 117) о расторжении договора аренды от 03.04.2006 по истечении трехмесячного срока с момента направления указанного уведомления, о необходимости освободить дополнительный земельный участок и передать его по акту приема-передачи ответчику.

Общество, полагая, что действия Департамента по расторжению договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с требованиями о признании указанных действий незаконными и обязании Департамента продлить сроки действия договоров аренды.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции верно указал, что данная норма закона связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, который не может наступить ранее совершения самих действий.

В данном случае такими действиями являются действия Департамента по расторжению договоров аренды. Соответственно именно с момента расторжения договоров аренды начинает исчисляться трехмесячный срок на обращение в суд за обжалованием действий Департамента по их расторжению.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что договоры аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006 после истечения установленного в них срока действия были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованными земельными участками при отсутствии возражений со стороны Департамента.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исходя из данной нормы, договор аренды недвижимого имущества считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора.

Следовательно, именно по истечении трех месячного срока со дня получения уведомления об отказе от договора аренды недвижимого имущества, начинает течь трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании действий по расторжению договора аренды незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арендатор знает о нарушении своих прав и законных интересов действиями по расторжению договора аренды уже в момент получения уведомления об отказе от договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данный момент арендатор узнает только о том, что договор аренды будет расторгнут в будущем, но не о том, что договор аренды расторгнут. В судебном же порядке в данном случае обжалуются действия по расторжению договора, а не действия по направлению извещения об отказе от договора. Кроме того, действия по расторжению договора аренды не могут нарушать права арендатора до момента их совершения, то есть до расторжения договора.

Из материалов дела следует, что уведомление от 29.12.2008 N 7871/08-3 о расторжении договора аренды от 23.09.2004 было получено Обществом 19.01.2009 (почтовое уведомление о вручении - том 1, л.д. 119), а уведомление от 05.05.2009 N 4585/17-2 о расторжении договора аренды от 03.04.2006 получено Обществом 07.05.2009 (расписка представителя Общества, сделанная на указанном уведомлении - том 1, л.д. 117).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 23.09.2004 считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока со дня получения заявителем уведомления о его расторжении, то есть с 20.04.2009, а договор аренды от 03.04.2006 - с 08.08.2009.

Соответственно процессуальный срок для подачи в суд заявления о признании незаконными действий Департамента по расторжению договора аренды от 23.09.2004 следует исчислять с 20.04.2009, а по расторжению договора аренды от 03.04.2006 - с 08.08.2009. Датами окончания течения указанного процессуального срока являются, соответственно, 20.07.2009 и 08.11.2009.

Заявление об оспаривании действий Департамента по расторжению договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006 поступило в арбитражный суд 13.08.2009, что подтверждается отметкой канцелярии суда, сделанной на заявлении (том 1, л.д. 3), то есть, как верно указал суд первой инстанции требование о признании незаконными действий Департамента по расторжению договора аренды от 03.04.2006 заявлены в суд в пределах установленного процессуального срока.

Требование же о признании незаконными действий Департамента по расторжению договора аренды от 23.09.2004, о начале совершения которых Общество узнало 19.01.2009, заявлено в суд по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. При этом Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о восстановлении срока, считает его восстановление обоснованным по следующим основаниям.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что данная Конвенция не подлежит применению в данном случае.

Из материалов дела следует, что Обществом принимались меры к продлению действия договоров аренды, в частности направлялись в Департамент письма о продлении срока действия договоров.

Кроме того, основной и дополнительный земельные участки граничат между собой и предоставлены Обществу в аренду для строительства одного объекта недвижимости - центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей. Следовательно, проектирование и освоение земельных участков в отдельности для согласованного объекта недвижимости невозможно.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что период просрочки подачи в суд заявления является незначительным, а также принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции обоснованно восстановил Обществу процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконными действий ответчика по расторжению договора аренды земельного участка N 23-10/362 от 23.09.2004.

Отношения сторон в рамках договора аренды регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции при соблюдении арендатором, в отношении которого принято решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта, требований Земельного кодекса Российской Федерации, он имеет право рассчитывать на использование на праве аренды земельного участка для строительства на срок строительства объекта.

Из уведомления от 29.12.2008 N 7871/08-3 (л.д. 120) следует, что основанием для расторжения договора аренды от 23.09.2004 явились следующие обстоятельства:

- нарушение Обществом пункта 3.2.4 договора, обязывающего арендатора своевременно приступить к использованию земельного участка;

- нарушение установленных договором порядка и сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком.

В уведомлении от 05.05.2009 N 4585/17-2 (л.д. 117) в качестве основания для расторжения договора аренды от 03.04.2006 указано принятие Департаментом решения о расторжении договора аренды от 23.09.2004.

В силу пункта 3.2.4 договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006 арендатор (заявитель) обязан своевременно приступить к использованию основного и дополнительного земельных участков. Согласно пункту 1.4 названных договоров аренды, а также распоряжений ответчика от 18.06.2004 N 1309/14-з, от 10.09.2004 N 2055/14-з, от 20.05.2005 N 1121/14-з, от 09.03.2006 N 252/14-з земельные участки предоставлены в аренду заявителю для строительства центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей.

24.02.2009 комиссия Департамента произвела обследование основного и дополнительного земельных участков, по результатам чего были составлены акты N 274 и N 275 (том 1, л.д.123, 150). Из актов следует, что на основном земельном участке ведется отсыпка грунта, земельный участок свободен от строений; на дополнительном земельном участке строительство не ведется, территория не огорожена. Результаты обследования послужили основанием для вывода ответчика о том, что земельные участки не освоены, не используются заявителем.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, строительство объекта недвижимости представляет собой сложный процесс, включающий в себя как, собственно, создание объекта недвижимости, так и осуществление многочисленных подготовительных действий, предваряющих начало возведения здания, строения, сооружения.

Так в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов от 18.02.2009 N 090219041 и N 090219016 (том 1, л.д.25-26), 19.02.2009, полученных Департаментом до даты расторжения договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006, следует, что Общество с целью продления срока действия договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006 представило в Департамент ряд документов, подтверждающих выполнение работ, связанных со строительством объекта недвижимости на спорных земельных участках, в том числе, разрешение на строительство от 23.01.2009 NRU 72304000-2-рс (том 1 л.д. 19).

Согласно разрешению на строительство Обществу разрешается строительство объекта капитального строительства - автомойки в составе центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей, расположенного по ул.2-ая Луговая в г.Тюмени. Срок действия разрешения на строительство установлен - до 23.11.2009

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика.

Таким образом, в период действия договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006 Обществом был получен документ, подтверждающий его право до 23.11.2009 осуществлять строительство объекта недвижимости на земельных участках, переданных ему в аренду по указанным договорам, и свидетельствующий о принятии Обществом мер направленных на осуществление строительства.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что в связи с истечением срока действия разрешительных документов, срок действия разрешения на строительство после его истечения не будет продлен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является предполагаемым, не подтвержденным, в силу чего не могут быть положены в основу выводов суда.

Кроме того, учитывая, что разрешение на строительство было выдано Обществу 23.01.2009, то Общество только с этой даты могло начать строительство.

Кроме разрешения на строительство, Обществом в подтверждение осуществления действий, хоть и не свидетельствующих о возведении объекта недвижимости, но являющихся необходимыми для начала строительства здания, представлены следующие доказательства:

- проведена процедура постановки земельных участков на кадастровый учет, о чем Обществу были выданы кадастровые планы от 20.09.2004 N 23/04-3996 (том 1, л.д.43-45) и от 28.11.2005 N 23/05-5885 (том 1, л.д.56-58);

- 02.12.2004 Обществом было получено разрешение N 1100/04ЦС (том 1, л.д.63) на выполнение обустройства строительной площадки;

- 20.12.2004 Обществу были выданы технические условия N 5-1958 (том 1, л.д.64-65) на проектирование электроснабжения будущего объекта недвижимости;

- 24.10.2004 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Тюмени заявителю был выдан градостроительный паспорт на право строительства (том 1, л.д.67-98);

- 09.03.2005 ОАО "Газпром" письмом N 06/1440/1-491 (том 1, л.д.69) согласовало Обществу использование природного газа котельными будущего центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей;

- 02.02.2005 ОАО "Тюменьмежрайгаз" выдало Обществу технические условия N 35 (том 1, л.д.70-71) для газоснабжения объекта недвижимости;

- 10.09.2004 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Тюмени Обществу было выдано архитектурно-планировочное задание N 382 (том 1, л.д.72-76) на разработку проекта центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей;

- 18.04.2005 ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Тюмени" выдало Обществу санитарно-эпидемиологическую экспертизу N 135 (том 1, л.д.78), а ТУ Федерального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - санитарно-эпидемиологическое заключение N 28 (том 1, л.д.77) в отношение земельного участка под строительство объекта;

- 26.01.2008 Управление по экологии Администрации г.Тюмени выдало Обществу согласование N 42-08-74/9 (том 1, л.д.80) о возможности размещения автомойки по адресу: ул.2-ая Луговая в г.Тюмени;

- изготовлены и проверены Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени на соответствие АПЗ проектные чертежи (том 1, л.д.81-85), изготовлен рабочий проект организации строительства центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей по ул.2-ая Луговая в г.Тюмени (том 1, л.д.86-104);

- 05.04.2005 между Обществом и ООО "Алькор" заключен договор N 08/0205 (том 1, л.д.137-140), согласно которому Обществу 16.07.2007 по товарной накладной N 145 (том 1, л.д.141) был передан комплект конструкций стальных сборного здания "Астрон", стоимостью 27 253 253,45 руб.;

- 14.04.2005 между Обществом и ООО "Новоматик Технологии" заключен договор N 140401 (том 1, л.д.143-145), в соответствии с которым Обществу 26.06.2007 по товарной накладной N 2 (том 1, л.д.146) была передана автоматическая моечная установка туннельного типа, модель Tammermatic Robojet, в комплекте, стоимостью 16 125 000,02 руб.;

- 15.05.2008 между Обществом и гр.Серафимович В.П. был заключен договор N 1 (том 1, л.д.148-149), согласно которому гр.Серафимович В.П. передала Обществу под снос нежилые строения по ул. Тарманская, 60, 62 в г.Тюмени.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на истечение срока некоторых разрешений, а именно: архитектурно-планировочного задания на разработку центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.09.2004 N 382 (срок истек 11.09.2005); технических условий от 20.12.2004 N 5-1958 на проектирование электроснабжения будущего объекта недвижимости (срок истек 21.12.2005); разрешения N 1100/04ЦС на выполнение обустройства строительной площадки от 02.12.2004 (действительно до 02.02.2005), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство, при наличии действующего разрешения на строительство и указанных выше разрешений и согласований, само по себе, не может свидетельствовать о том, что Общество не приступило к освоению земельного участка.

При этом, продолжительность процедур получения необходимой документации и согласований не позволяет определенно установить период времени для своевременного или несвоевременного освоения земельных участков предоставленных в целях строительства.

При таких обстоятельствах, как правомерно заключил суд первой инстанции, строительство объекта при наличии проекта, положительных заключений, разрешения на строительство, выделенных в установленном законом порядке и прошедших кадастровый учет земельных участков, а также осуществления фактических мероприятий по подготовке земельного участка для освоения в соответствии с целью его предоставления, не может быть прекращено лишь по причине несвоевременного освоения.

Что касается имеющихся в материалах дела, представленных Департаментом, копий фотоснимков спорных земельных участков (том 2, л.д. 1-3), то суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что они не свидетельствуют о неиспользовании Обществом земельных участков для целей строительства, поскольку данные фотоснимки свидетельствуют лишь об отсутствии на земельных участках построенных объектов недвижимости.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доводы Департамента о том, что Общество в нарушение условии договоров аренды не приступило к использованию земельных участков.

Также Департаментом в уведомлении от 29.12.2008 о расторжении договора аренды от 23.09.2004 указано на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

Однако, на основании уведомления Департамента от 18.03.2009 (том 1, л.д.125) Общество до расторжения договора аренды от 23.09.2004 оплатило в полном объеме задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2009 N 50 и N 51 (том 1, л.д.59, 62); а также в полном объеме оплатило задолженность и пени по договору аренды от 03.04.2006, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2009 N 48 и N 49 (том 1, л.д.60, 61).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом погашения задолженности по арендной плате, а также изложенных выше выводов относительно особенностей аренды земельных участков, предоставленных для строительства, и наличия документов, подтверждающих осуществление мероприятий по строительству, само по себе ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, не может являться основанием для лишения арендатора права использовать предоставленный ему в установленном законом порядке земельный участок для строительства объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, действия Департамента по расторжению договора аренды земельного участка от 23.09.2004 нельзя признать законными.

Основанием для расторжения договора аренды от 03.04.2006, как следует из уведомления от 05.05.2009 N 4585/17-2, явилось принятие Департаментом решения о расторжении договора аренды от 23.09.2004.

Поскольку действия Департамента по расторжению договора аренды земельного участка от 23.09.2004 нельзя признать правомерными, то и его действия по расторжению договора аренды от 03.04.2006, в соответствии с которым Обществу в аренду был предоставлен дополнительный земельный участок, который вместе с основанным земельным участком предназначен для строительства одного объекта недвижимости, также нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемые действия Департамента по расторжению договоров аренды земельных участков от 23.09.2004 и от 03.04.2006 признаны незаконными, то в качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права Общества суд обоснованно удовлетворил требования Общества об обязании Департамента в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить договор аренды N 23-10/362 от 23.09.2004 и договор аренды земельного участка N 23-10/519 от 03.04.2006 на тех же условиях, сроком на три года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Департамента расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов. В данном случае судом первой инстанции с Департамента взыскана не государственная пошлина, которая подлежит уплате в федеральный бюджет, а судебные расходы, понесенные Обществом в связи с обращением в суд первой инстанции, подлежащие взысканию в пользу Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобу не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу N А70-8504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк Л.А. Золотова