Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 08АП-9287/2009

город Омск

08 февраля 2010 г.

Дело N А70-8599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9287/2009) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Скат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2009 года, принятое по делу N А70-8599/2009 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Скат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 665 198 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 389 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - представитель Руденко Ю.А. по доверенности б/н от 18.12.2009 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Скат" - представитель Балахнов Р.В. по доверенности N 1-7/АС/2009 от 15.11.2009 сроком действия до 31.12.2010; представитель Поляков В.А. по доверенности N 2-1/АС/2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил

:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Скат" (далее - ООО "МПП "Скат", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 665 198 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 389 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 по делу N А70-8599/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 676 587 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 665 198 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 389 руб. 04 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 882 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "МПП "Скат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела. В частности не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о необоснованности предъявленных к возмещению расходов, понесенных ответчиком в связи с отказом истца от исполнения договора подряда, которые включают в себя стоимость выполненных, но не сданных работ по возведению автодороги к объекту строительства (2 100 048 руб.), а также стоимость приобретенных на сумму аванса строительных материалов и инструментов (2 349 059 руб. 39 коп.).

ООО "МПП "Скат" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МПП "Скат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Форвард" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 между ООО "Форвард" (заказчик) и ООО "МПП "Скат" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда N 84/08-С, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объектов согласно условиям договора, техническим заданием заказчика, архитектурными решениями проекта и иной проектно-сметной документацией, выполненной в ходе исполнения контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре и при его подписании, но необходимые для завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию (том 1 л.д. 31-38).

15.08.2008, 16.09.2008, 17.09.2008, 01.12.2008, 02.12.2008 сторонами к указанному договору подписаны дополнительные соглашения, определяющие объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями N 559 от 15.07.2008, N 752 от 15.09.2008, N 56 от 20.11.2008, N 132 от 15.12.2008 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 9 198 570 руб. 22 коп.

Согласно актам о приемки выполненных работ N 7 от 15.01.2009, N 8 от 15.01.2009, N 9 от 15.01.2009, N 10 от 15.01.2009, N 11 от 15.01.2009, N 12 от 15.01.2009, N 3 от 06.11.2008, N 4 от 06.11.2008, N 5 от 06.11.2008, N 6 от 06.11.2008, N 1 от 17.09.2008, N 2 от 17.09.2008, справкам о стоимости выполненных работ N 4 от 15.01.2009, N 3 от 06.11.2008, N 1 от 17.09.2008, N 2 от 17.09.2008, ответчиком в рамках указанного договора выполнены работы на сумму 5 533 371 руб. 37 коп.

Факт выполнения работ по указанным актам и их стоимость, сторонами не оспаривается.

Между тем, размер переплаты по договору составил 3 665 198 руб. 85 коп.

13.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с указанием на необходимость возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 3 665 198 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 43).

Указанное письмо ответчик оставил без рассмотрения, возврат денежных средств не произвел.

17.07.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 84/08-С от 14.07.2008 по основаниям, указанным в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 44).

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией N 11642 от 17.07.2009 года и описью вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 8).

Ссылаясь на неосновательность сбережения ответчиком перечисленного аванса при отсутствии факта выполненных на указанную сумму работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленной ему предварительной оплаты.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Содержание указанных статей Гражданского кодекса РФ (применительно к взаимоотношениям сторон) указывает на то, что оплате подлежат выполненные работы, по той цене, которая предусмотрена договоренностью сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В свою очередь, на основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 14.07.2008 с момента заявления истца об отказе от него (т.е. с момента направления письма 17.07.2009 года и получения его ответчиком 17.07.2009 года) является расторгнутым, по основаниям указанным в статье 717 ГК РФ.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сумма излишне перечисленных денежных средств в размере 3 665 198 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением ответчика, а исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая просрочку возврата неосновательно сбереженного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 389 руб. 04 коп., начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 28.07.2009 по 04.08.2009.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания денежной суммы в размере 3 665 198 руб. 85 коп. неосновательным обогащением генподрядчика, аналогичные доводам ответчика в суде первой инстанции и обоснованно отклоненные последним, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

В частности податель жалобы указывает, что возведение автодороги для подъезда к строительному объекту предусмотрено договором подряда и дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2008 (пункт 3.1.3), а отказ истца от принятия указанных работ считает необоснованным.

Согласно пункту 3.1.3 дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2008 к договору подряда предусмотрено, что стоимость остальных видов работ, являющихся предметом настоящего договора, определяется на основании локальных сметных расчетов и включает в себя, в том числе затраты на ремонт и содержание дороги от деревни Новотьялово, Тюменского района, Созоновское МО до места производства работ и по его территории.

По утверждению ответчика, им выполнены работы по отсыпке грунтом (песком), а также работы по устройству дороги из настланных бревен (лежневке), стоимость которых составила 2 100 048 рублей.

Письмом б/н. и б/д. ответчиком в адрес истца был направлен акт приемки выполненных работ N 13 от 25.01.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.01.2009 (полученные истцом 28.05.2009), исходя из которых ответчиком были предъявлены к приемке работы по устройству лежневой дороги на сумму 2 164 997 руб. 38 коп.

Однако указанный акт и справка о стоимости со стороны истца не подписаны со ссылкой на то, что объем работ, предъявленный к приемке, условиями договора не предусмотрен.

Исходя из согласованного сторонами предмета договора, подписанных дополнительных соглашений к нему, локальных сметных расчетов, не следует, что стороны согласовали между собой работы по указанному ответчиком объему по устройству лежневой дороги.

Ссылка ответчика на содержание указанного объема работ в предмете договора, является несостоятельной, так как условиями договора предусмотрены обязательства истца по возмещению затрат на ремонт и содержание дороги на объект, а не выполнение объема работ, результатом которого является подъездная дорога.

Таким образом, из условий договора, дополнительных соглашений к нему, технического задания, дефектных ведомостей, сметы не предусмотрены обязательства подрядчика по выполнению работ по устройству временной дороги.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании указанного вида работ, ответчиком не представлено.

Доказательств потребительской ценности для истца данных работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из пункта 5.1.17 договора, генподрядчик взял на себя обязательство предварительно согласовывать с заказчиком привлечение третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению работ по настоящему договору.

Вместе с тем, подрядчик, ссылаясь на привлечение к выполнению указанных работ субподрядчика ООО "Трансгаздорстрой", доказательств согласования с заказчиком его привлечение не представил.

В связи с этим, подрядчик, с учетом положений ст. 716 ГК РФ, несет на себе последствия несовершения указанных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ N 13 от 25.01.2009 и справки о стоимости выполненных работ N 5 от 25.01.2009 является обоснованным.

Кроме того, согласно утверждению ответчика, им в рамках договора, были поставлены материалы на сумму 2 349 059 руб. 39 коп.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возникновении у истца обязательства по возмещению ответчику приобретенных строительных материалов и инструментов на общую сумму 2 349 059 руб. 39 коп.

Согласно названной норме Кодекса возмещению подлежат убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 по делу N А70-8599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова Н.А. Шарова