Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 06АП-471/2010

г. Хабаровск

09 марта 2010 г.

N 06АП-471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурское пароходство": Рожко В.И., представитель, доверенность б/н от 06.06.2007;

от Амурской таможни: Оглоблин М.Г., представитель, доверенность 14.01.2010 N 3;

от ФТС России: Коржевская А.А., представитель, доверенность от 24.12.2009 N 131

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на определение от 23.12.2009

по делу N А73-10848/2007 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2008 по делу N А73-10848/2007

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Амурской таможни за счет казны Российской Федерации 28 907 руб. 18 коп. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможни.

Определениями суда от 03.12.2007 и от 16.06.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать убытки с ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением вины как условия для применения ответственности в виде убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 28 907 руб. 18 коп. убытков, из которых 13265 руб. 10 коп. - командировочные расходы, 15 642 руб. 08 коп. - консультационные услуги, понесенные по делу об административном правонарушении.

Взыскиваемые обществом материальные расходы признаны судом убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.02.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4081/09 обществу отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указано на наличие возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Амурское пароходство", ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в названном определении, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2009 указанные судебные акты отменены, заявление ОАО "Амурское пароходство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.08.2009 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление кассационной инстанции со ссылкой на статью 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 311 АПК РФ мотивировано обязательностью определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум суда от 22.04.2009 N 4081/09, вынесенному по настоящему делу.

При повторном рассмотрении заявления ОАО "Амурское пароходство" определением суда от 23.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2009, ОАО "Амурское пароходство" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 28 907 руб. 18 коп. убытков.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.08.2008 с учетом положений, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08. При этом в жалобе заявитель выражает общее несогласие с данным судебным актом и излагает доводы, непосредственно направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.

Амурская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда от 23.12.2009 без изменения как законное и обоснованное, вынесенное с правильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Амурское пароходство", Амурской таможни и ФТС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на невозможность применения к данному спору постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и как, следствие, утверждения о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения судебных актов по данному делу.

Так, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2009 N 4081/09 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по этому делу и указано на право общества обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция о применении норм материального права при разрешении споров о взыскании расходов на услуги адвоката, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, определена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации уже после принятия судебных актов по данному делу.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал только на возможность пересмотра данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания же для удовлетворения (либо отказа в удовлетворении) заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются предметом рассмотрения и выясняются судом, который рассматривает данное заявление.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 установлено, что расходы на оплату услуг адвоката, или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, подлежат взысканию как убытки на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, а не как судебные издержки в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

По данному делу, суды всех инстанций аналогично с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08, рассмотрели требования общества о взыскании сумм, затраченных им на командировку своего представителя для участия в судебных заседаниях и привлечение специалиста к участию в деле, по правилам, установленным статьями 15, 16, 1064 ГК РФ.

Кроме того, в данном деле имеются обстоятельства, отсутствующие (и, следовательно, не учтенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации) в деле по заявлению "Евротрак" (по которому вынесено постановление от 03.03.2009 N 13456/08) и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так судом установлено, что действительно постановлениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.06.2006 производства по делам об административном правонарушении N N 10713000-87/2005, 10713000-90/2005 прекращены за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2007, вынесенным в отношении Рожко В.И. по факту уклонения в интересах ОАО "Амурское пароходство" от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, установлен факт недекларирования проведенного капитального ремонта теплоходов "Профессор Керичев" и "Красное Сормово".

Таким образом, наличие события правонарушения (факт существования) установлено вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Следовательно, как установил суд первой инстанции в своем решении от 06.08.2008 событие совершения противоправных действий, а соответственно и признаки, образующие объективную стороны правонарушений на момент возбуждения дел об административных правонарушениях имели место.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции у должностных лиц таможни имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем отсутствует их вина в понесенных ОАО "Амурское пароходство" и предъявленных ко взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ убытков.

Несогласие ООО "Амурское пароходство" по существу с решением суда от 06.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2009, рассматривавшими дело с учетом положений статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ, не может являться основанием для пересмотра этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;

допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл вышеназванных положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

До внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее арбитражное процессуальное законодательство положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ подлежат применению в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

В данном случае в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 не содержится прямого указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, наличие в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2009 N 4081/09 по настоящему делу указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

В этой связи суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 23 декабря 2009 года по делу N А73-10848/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова Н.В. Меркулова