Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 06АП-5645/2009

г. Хабаровск

19 января 2010 г.

N 06АП-5645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Катунина Татьяна Владимировна, удостоверение ГС N 241487, представитель по доверенности от 19.08.2009 N 04-24/9542;

от индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 26.10.2009

по делу N А73-10862/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны

к Хабаровской таможне

о признании недействительными решений по ГТД 10703050/010409/П001273 по определению таможенной стоимости

Индивидуальный предприниматель Цогоева Лариса Султановна (далее - ИП Цогоева Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решений по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/010409/П001273, оформленных дополнительным листом 1 к ДТС от 18.05.2009 и дополнительным листом N 2 к ДТС-2 от 30.09.2009

В обоснование заявленных доводов предприниматель указала на незаконность оспариваемого акта таможенного органа в связи с необоснованностью отказа в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости, а также с не доказанностью объективной невозможности получения ценовой информации о ввезенных товарах. Начисленные по шестому методу на базе третьего по каждой товарной позиции таможенные платежи, по мнению ИП Цогоевой Л.С., превышают платежи, исчисленные предпринимателем по первому методу, в связи с чем, нарушают её экономические права, обязывая уплатить в бюджет излишние суммы.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представила к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара,

в том числе документально подтвержденные расходы по транспортировке ввезенных товаров, а таможенный орган не доказал, как этого требуют положения статей 65, 200 АПК РФ, несоответствие действительной таможенной стоимости, той стоимости, которая заявлена декларантом в таможенных целях.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что непредставление предпринимателем дополнительных документов по запросу таможни является не единственным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку условия контракта противоречат условиям поставки CFR, то есть отсутствует документальное подтверждение включения транспортных расходов в заявленную таможенную стоимость.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о соответствии статьям 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") цены товара и стоимости его доставки, поскольку предпринимателем не представлены дополнительно запрашиваемые документы, подтверждающие цену товара, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

По мнению таможенного органа, при распределении судебных расходов судом первой инстанции неверно применена часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.

ИП Цогоева Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИП Цогоева Л.С., осуществляя деятельность по импорту товаров из КНР, 25.08.2006 заключила внешнеторговый контракт N HLRH-11 с китайской компанией "Sunny Plastic Toys", а также дополнения к контракту на поставку в Российскую Федерацию на условиях CFR следующих товаров: игрушки в ассортименте, велосипеды в ассортименте, канцелярские товары, кровати для детей, ходунки, детские стульчики, игрушки для катания детей и кукол, коляски детские, манежи, сувениры - в количестве, ассортименте, по ценам согласно спецификации на каждую партию товара с указанием кодов на общую стоимость 2 млн. юаней.

При поступлении товаров на таможенную территорию Российской Федерации предприниматель декларировала ввезенные товары путем подачи ГТД N 10703050/010409/0001273.

Стоимость ввезенных товаров ИП Цогоевой Л.С. определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), и принятием за основу сведений, содержащихся в коммерческом инвойсе.

Таможенный орган, сославшись на положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 3 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", указал на невозможность определения таможенной стоимости этих товаров по контрактной стоимости по обстоятельствам, изложенным в дополнительном листе N 1 к ДТС N 1273, и затребовал от предпринимателя дополнительные документы.

Все имеющиеся у ИП Цоговой Л.С. документы были представлены таможенному органу.

Рассмотрев указанные документы, таможня известила предпринимателя о завершении процедуры определения таможенной стоимости, направив ей ДТС-2 по спорной ГТД с дополнительным листом от 04.06.2009, указав на невозможность определения таможенной стоимости товаров по цене контракта, в связи с чем, самостоятельно установила таможенную стоимость в отношении китайских детских игрушек по товарам N N 1-17, определив их стоимость по шестому методу на базе третьего по каждой товарной позиции.

В то же время, в период рассмотрения дела в арбитражном суде решением Хабаровской таможни N 10703000/140909/128 было отменено решение Хабаровского таможенного поста от 04.06.2009 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 1273 с указанием на необходимость принятия нового решения по определению таможенной стоимости товаров.

Названное решение принято Хабаровским таможенным постом 30.09.2009, и новая ДТС-2 вместе с дополнительным листом N 2 к нему направлена предпринимателю Цогоевой Л.С. (т.4 л.д.15-19).

В соответствии с указанным решением таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров (китайских игрушек) определена таможенным органом на основании ценовой информации по шестому резервному методу на базе третьего путем определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами за период с 01.03.2009 по 01.04.2009.

Таким образом, при новой корректировке таможенной стоимости товаров произошло увеличение ранее уплаченных таможенных платежей на 81 888,44 руб.

Посчитав действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых на таможенную территорию Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, в значении, установленном в пункте 10 настоящих Правил.

В силу пункта 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывод из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами или покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Судом установлено, что предпринимателем таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами).

Как следует из материалов дела, ИП Цогоева Л.С. представила в таможенный орган имеющиеся у неё документы (т.1 л.д. 77-79), в том числе: ГТД N 1273; контракт N HLRH-11 от 25.08.2006 и все дополнения к нему (т.1 л.д.35-45); уставные документы общества; паспорт сделки; спецификацию N 0045889 от 12.03.2009 (т.1 л.д.49-51); инвойс N 0001948 от 12.03.2009 (т.1 л.д. 46-48).

В письме Федеральной таможенной службы от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров", разъяснено, что отметка "ТС подлежит корректировке" проставляется в случае, если по результатам контроля таможенной стоимости возникает необходимость в корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает, что представленные коммерческий инвойс N 001946 от 12.03.2009, спецификация N 0045889 от 12.03.2009, содержат неполное наименование товаров "набор для девочек", "набор оружия", "видеоигры", "сотовый телефон", "коляска для кукол", "машина на аккумул.", "мотоцикл на аккумул.", "машина для катания детей", что, по мнению таможенного органа, что не позволяет сопоставить данные документы с заявленными сведениями в графе 31 спорной ГТД, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение описания ввезенного товара.

Из материалов дела усматривается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из контракта от 25.08.2006 N HLRH-11, игрушки в ассортименте, велосипеды в ассортименте, канцелярские товары, кровати для детей, ходунки, детские стульчики, игрушки для катания детей и кукол, коляски детские, манежи, сувениры поставляются в количестве, ассортименте, по ценам согласно коммерческому инвойсу и по соглашению сторон.

В представленном предпринимателем коммерческом инвойсе содержатся сведения об артикулах, наименовании, количестве, весе, цене и сумме, информация о товаре согласуется с информацией, содержащейся в контракте, упаковочном листе и спорной ГТД.

Таким образом, указанные сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения включения транспортных расходов в заявленную таможенную стоимость на условиях поставки CFR порт Восточный судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки CFR (COST AND FREIGHT/СТОИМОСТЬ И ФРАХТ) означает обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику фрахт, расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Как следует из пункта 1 внешнеторгового контракта от 25.08.2006 N HLRH-11, базисным условием поставки является CFR порт Восточный, Находка, Владивосток.

Дополнением к контракту от 01.12.2006 сторонами договора предусмотрено, что в стоимость доставки груза на условиях поставки CFR входит стоимость от города Ченхай КНР через Гонконг, включая иные транзитные пункты, до границы России.

Таким образом стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных затрат, уплата таможенных платежей при экспорте товара, расходы по доставке товара до порта отправления, расходы по хранению товара, уже включены в стоимость ввезенного товара.

Судом установлено, что включение транспортных расходов в стоимость ввезенного товара подтверждается как спецификацией N 1010233, так и коммерческим инвойсом от 25.03.2009 N 011488, содержащим их стоимость в размере 12 700 юаней (от Фабрики пластмассовой продукции Хуадонг, расположенной в городе Ченхай) через Гонконг - 4 800 юаней, Гонконг - Россия - 7 900 юаней

Вместе с тем, в соответствии с Приложением N 1 к Перечню соответствующие документы, подтверждающие перевозку и её стоимость, представляются таможенному органу в случае, когда транспортные расходы не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (подпункт "а", пункт 1

Таким образом, несоответствие условий контракта базисным условиям поставки CFR - Восточный апелляционным судом не установлено.

Непредставление предпринимателем декларации страны отправления товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, банковских документов об оплате предыдущих поставок товара, документов по последующей реализации ввозимого товара на территории Российской Федерации, перевода факсимильной печати и подписи продавца, которыми заверялись контракт и иные документы не могло служить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, таможенным органом не указано каким образом отсутствие данных документов, а также отсутствие возможности у предпринимателя представить Хабаровской таможни оригиналы внешнеторгового контракта, дополнений к нему, спецификации, инвойса и упаковочного листа в связи с их кражей, влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина, в случае удовлетворения заявленных им требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Действительно, изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.

Вместе с тем, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, тем более что в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, соответствующие изменения внесены не были.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата судебных расходов по уплате государственной пошлине заявителю из федерального бюджета.

В связи с тем, что предпринимателем при обращении в суд уплачена государственная пошлина, судебный акт принят в пользу заявителя, соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. взыскал с таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ИП Цогоевой Л.С. по ГТД 10703050/010409/П001273, являются незаконными, как не соответствующие ТК РФ и закону РФ "О таможенном тарифе", и нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2009 года по делу N А73-10862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова