Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 06АП-52/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

N 06АП-52/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Коммунальные Электрические Сети Комсомольского района: Федорова Елена Николаевна, паспорт 0806 673193, представитель по доверенности от 26.10.2009 N 160, Федотова Людмила Геннадьевна, паспорт 0805490476, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 107;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: Останин Андрей Зорьевич, удостоверение УР N 652047, представитель по доверенности от 22.10.2008 N 6918

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

на решение от 24.11.2009

по делу N А73-10982/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Коммунальные Электрические Сети Комсомольского района

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 10

Муниципальное унитарное предприятие Коммунальные Электрические Сети Комсомольского района (далее - МуП КЭС Комсомольского района, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 10 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 297 472 руб., соответствующей пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 164 128 руб., начисления пени и штрафа, приходящихся на данную сумму; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за июнь 2007 года в сумме 64 861 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2009 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что предприятием неправомерно завышены внереализационные расходы в сумме 1 239 468 руб., поскольку дебиторская задолженность ОАО "Хабаровскэнерго" в сумме 6 362 860 руб. по состоянию на 31.12.2001 была ранее учтена в доходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 12.07.2004 N 10 и решением от 02.08.2004 N 07-211, не оспоренными налогоплательщиком.

Считает, что в удовлетворении требований по налогу на прибыль организаций в сумме 169 134 руб. (704 725,32 руб.*24%) следует отказать.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом неправильно указано на истечение срока давности по спорным суммам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку правопреемником ОАО "Хабаровскэнерго" сумма задолженности была оплачена. Полагает, что МуП КЭС Комсомольского района списание дебиторской задолженности в 4 квартале 2005 года не производилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт.

Представители МуП КЭС Комсомольского района в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка МуП КЭС Комсомольского района по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; представления расчетов, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2009 N 7 и принято решение 12.03.2009 N 10, в соответствии с которым МУП "КЭС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 119 703 руб., в том числе по НДС - 119 552 руб.

При этом налоговые санкции с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств уменьшены предприятию в два раза.

Указанным решением предприятию предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в сумме 1 494 507 руб., в том числе: НДС - 1 195 525 руб., налог на прибыль - 297 472 руб., соответствующие пени в сумме 177 662 руб., в том числе: по НДС - 159 842 руб., по налогу на прибыль - 13 896 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению НДС за июнь 2007 года в сумме 64 861 руб.

Управлением ФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения жалобы МУП "КЭС" решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от. 12.05.2009 г. N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (решение от 16.07.2009 N 10-04-03/16081).

Не согласившись с решением налогового органа, МуП КЭС Комсомольского района обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налог на прибыль организаций

Оспариваемым решением от 12.05.2009 г. N 10 МУП "КЭС" доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 297 472 руб. за 2006, начислена пеня в сумме 13 896 руб. К налоговой ответственности по данному налогу налогоплательщик не привлекался.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2006 явились выводы налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам в размере 1 239 468 руб., при формировании которого в нарушение статьи 266 НК РФ учтена дебиторская задолженность ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" за 1996-1999 в сумме 6 141 078,10 руб., включенная налогоплательщиком в базу переходного периода при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - сумма создаваемого резерва не увеличивается.

Как следует из материалов дела, резерв по сомнительным долгам МуП КЭС Комсомольского района сформирован на основании формы ИНВ-17 "Акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами".

Согласно актам инвентаризации, составленными по состоянию на 31.12.2005, 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 31.12.2006 предприятием в составе резерва по сомнительным долгам в 2006 учтена дебиторская задолженность ОАО "Хабаровскэнерго" - по состоянию на 31.12.2005 - 9 558742,81 руб., по состоянию на 31.12.2006 - 9 159 707,02 руб.

Из указанных актов инвентаризации следует, что в структуру задолженности включена задолженность в сумме 6 141 078,10 руб., с периодами возникновения 1996-1998, во взыскании которой решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2005 по делу N А73-6392/2004-30 было отказано за пропуском срока исковой давности (т. 4, л.д. 14-15).

Согласно актам инвентаризации, сомнительная задолженность ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" перед МуП КЭС Комсомольского района (без учета задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 6 141 078,10 руб.) в течение 2006 ежеквартально составляла 2 659 162 руб. (на 31.03.2006), 2 346,598 руб. (на 30.06.2006), 2 869.294 руб. (на 30.09.2006), 3 018 629 руб. (на 31.12.2006), отнесенных в 2006 на внереализационные расходы. Поквартальные расшифровки сомнительной задолженности, отчисленной в резерв по сомнительным долгам в течение 2006, представлены в материалах дела (т.4, л.д. 85-90).

Из расшифровок следует, что в структуру сомнительной дебиторской задолженности включена задолженность по сроку возникновения более 45-ти дней.

Доначисляя предприятию налог на прибыль в спорной сумме, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения по факту списания дебиторской задолженности в сумме 6 141 078,10 руб. за счет созданного резерва в сумме 1 239 498 руб.

Однако состав резерва по сомнительным долгам формировался налогоплательщиком хотя и с учетом безнадежной задолженности в сумме 6 141 078,10 руб., в то же время, на сумму внереализационных расходов данная задолженность не повлияла. Кроме того, факт списания задолженности не является условием предоставления налогоплательщику права сформировать резерв по сомнительным долгам и отнести часть резерва на внереализационные расходы.

Из решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 16.07.2009 N 10-04-03/16081 усматривается, что доводы предприятия о несогласии с решением Инспекции ФНС в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме не были приняты Управлением ФНС в связи с тем, что сумма неиспользованного резерва, созданного в 2006, в нарушение пункта 7 статьи 250 НК РФ не была включена МуП КЭС Комсомольского района в состав внереализационных доходов налогоплательщика, в связи с чем, необходима фактическая корректировка внереализационных доходов на сумму созданного, но не использованного резерва по сомнительным долгам.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание названный выше вывод Управления ФНС по Хабаровскому краю.

Кроме этого, указанный вывод о невключении налогоплательщиком суммы резерва во внереализационные доходы не явился основанием доначисления налога на прибыль и не отражен в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении Инспекции ФНС.

Пунктом 4 статьи 266 НК РФ установлено, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что выручка МуП КЭС Комсомольского района за 2006 составила 12 394 683 руб., на внереализационные расходы в 2006 от суммы созданного резерва задолженность отнесена в сумме 1 239 468 руб., или 10 процентов от выручки, что подтверждается проведенной инвентаризаций задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам и отнесение задолженности в сумме 1 239 468 руб. на внереализационные расходы является правомерным, следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 297 472 руб. и соответствующие этой сумме пени.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения по факту списания дебиторской задолженности в сумме 6 141 078,10 руб. за счет созданного резерва в сумме 1 239 468 руб. судом отклоняется.

Налог на добавленную стоимость

Основанием доначисления НДС в оспариваемой сумме 1 164 128 руб. и уменьшения к возмещению НДС в сумме 64 861 руб. явилось, по мнению налогового органа:

- занижение предприятием налоговой базы за 2007 - 2 918 730 руб. (доначислен НДС в сумме 518 885 руб. и уменьшено к возмещению 64 861 руб.), занижение налоговой базы за 1 квартал 2008 - 1 953 252 руб. (доначислен НДС в сумме 390 650 руб.).

Общая сумма установленного проверкой занижения НДС - 4 871 982 руб. (2 918 730 руб.+1 953 252 руб.), начисленного НДС - 974 396 руб. (4 871 982 руб. х 20%). 518 885 руб.+390 650 руб.+64861 руб. = 974 396 руб.

- завышение предприятием налоговых вычетов по НДС в общей сумме 254 593 руб., в том числе, за 2007 в отношении операции по приобретению снегоболотохода "Ухтыш" стоимостью 1 300 000 руб. (НДС -198 305 руб.) и налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 в отношении операции по приобретению автомобиля УАЗ-3 90994 стоимостью 369 000 руб. (НДС - 56 288 руб.).

Выводы налогового органа в части доначисления НДС в связи с занижением налоговой базы основаны на том, что налогоплательщиком в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее -Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) в налоговую базу по НДС не была включена дебиторская задолженность ОАО "Хабаровскэнерго", образовавшаяся в период с 1996 по 1998 в сумме 6 141 078 руб., гашение которой производилось в 2007 ОАО "ДЭК".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, обязаны были включить в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежала включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

При этом оплатой товаров (работ, услуг) в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Таким образом, статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ с января 2006 по декабрь 2007 был определен переходный период для отгруженных, но не оплаченных до 01.01.2006 товаров (работ, услуг) налогоплательщиками. Данной нормой устанавливалась обязанность для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. Налогоплательщики, определяющие момент определения налоговой базы как день оплаты, обязаны были включить в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения дебиторской задолженности; если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежала включению в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Судом установлено, что МуП КЭС Комсомольского района в учетной политике в период до 1998 года использовало метод определения налоговой базы "по оплате", с 1999 года использовало метод "по отгрузке".

Образование спорной задолженности в сумме 6 141 078 руб. относится к периоду 1996-1998, в котором МУП "КЭС" определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по методу оплаты. Данная задолженность относится к задолженности ОАО "Хабаровскэнерго".

По результатам налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, проведенной в 2009 году, было установлено гашение в течение 2007 указанной задолженности правопреемником должника - ОАО "ДЭК", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из решения налогового органа усматривается, что долговые обязательства ОАО "Хабаровскэнерго" в сумме 2 918 730 руб. (в том числе НДС - 583 746 руб.), погашенные ОАО "ДЭК", а также неоплаченные, но признанные к погашению в 2008 году, в размере 1 953 252 руб. (в том числе НДС - 390 650 руб.), в силу статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, признаются объектом налогообложения в 2007 году и 1 квартале 2008 года, соответственно.

Вместе с тем, согласно справке предприятия о дебиторской задолженности за 2004-2005 (учетная политика "по оплате") задолженность ОАО "Хабаровскэнерго" за 1996-1999 в сумме 6 141 078 руб. не была включена в базу переходного периода по состоянию на 01.01.2006 (т. 3, л.д. 54-58).

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2005 по делу N А73-6392/2004-30, во взыскании задолженности в сумме 6 141 078,10 руб. было отказано за пропуском срока исковой давности.

Спорная задолженность списана в 4 квартале 2005 в качестве безнадежного долга, для взыскания которого истекли сроки исковой давности.

Факт списания задолженности подтверждается приказом руководителя организации от 31.12.2005 N 11-п; бухгалтерским балансом предприятия за 2005 (дебиторская задолженность за 9 месяцев 2005 составила 10 338 тыс. руб., за 12 месяцев 2005 - 4 351 тыс. руб.); справкой о дебиторской задолженности, в которой отсутствуют сведения о задолженности.

Статьей 167 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006), определяющей момент определения налоговой базы по налогу на прибыль при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в пункте 5 устанавливалось, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.

Аналогичная позиция установлена частью 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, предусматривающей, что в случае неисполнения покупателем, до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлено, что в базу переходного периода подлежала включению задолженность за отгруженные, но не оплаченные товары (работы, услуги) в том случае, если не истекли сроки исковой давности для ее взыскания, задолженность не была списана в качестве безнадежного долга по состоянию на 01.01.2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности ОАО "Хабаровскэнерго" за 1996-1999 в базу переходного периода и отсутствии оснований для доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 164 128 руб., начисления пени и штрафа, приходящихся на данную сумму налога, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за июнь 2007 года в сумме 64 861 руб.

Основанием доначисления НДС за 2007 и 1 квартал 2008 в общей сумме 254 593 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов в отношении операций по приобретению снегоболотохода "Ухтыш" и автомобиля УАЗ-390994, согласно акту выездной налоговой проверки от 31.03.2009 N 7 и решению от 12.05.2009 N 10, явились выводы налогового органа о том, что транспортные средства приобретались с целью передачи на безвозмездной основе органу местного самоуправления - администрации Комсомольского муниципального района; приобретение транспортных средств предприятием, их передача органу местного самоуправления осуществлены в одном налоговом периоде.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям не признаются объектом налогообложения НДС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что снегоболотоход "Ухтыш" приобретен за счет оборотных средств предприятия по счету-фактуре N 053 от 29.11.2007, автомобиль УАЗ-390994 приобретен за счет оборотных средств предприятия по счету-фактуре N 00000043 от 08.02.2008; счета-фактуры оплачены; операции отражены в книге покупок предприятия; транспортные средства приняты на учет предприятия по счету 08 и транспортные средства по мере приобретения были переданы на безвозмездной основе администрации Комсомольского муниципального района.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что транспортные средства приобретались с целью передачи на безвозмездной основе органу местного самоуправления и не были поставлены на учет по счету 01, поскольку в рассматриваемом случае имели место не операции по передаче транспортных средств на безвозмездной основе органу местного самоуправления, а операции по приобретению транспортных средств.

Положения главы 21 НК РФ не обусловливают право налогоплательщика на налоговый вычет с дальнейшими действиями по распоряжению и использованию приобретенных товаров (работ, услуг), а также не ставят в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от того обстоятельства, на каком счете должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных МуП КЭС Комсомольского района налоговых вычетов и отсутствии у налогового органа оснований доначисления НДС за 2007 и 1 квартал 2008 в суммах, соответственно, 198 305 руб. и 56 288 руб., начисления пеней и штрафа, приходящихся на данные суммы налога.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, по основаниям изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в спорных суммах по решению налогового органа от 12.05.2009 N 10.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2009 года по делу N А73-10982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина