Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 06АП-585/2010

г. Хабаровск

31 марта 2010 г.

N 06АП-585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шелестова С.А.: Гараниной Н.А., представителя по доверенности от 08.02.2010 б/н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича

на определение от 11.01.2010 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по делу N А73-11989/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью "Охотскагропромхимия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью "Охотскагропромхимия" (далее - ООО "Охотскагропромхимия", должник) (т.1 л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 08.07.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский А.С. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет имущества должника (т.3 л.д.л.д. 27 - 30).

27.11.2009 арбитражный управляющий Михайловский А.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о рассмотрении и признании обоснованными судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 250 831,03 рубля, в том числе: вознаграждение временного управляющего - 144 193,55 рублей; расходы на осуществление мероприятий процедуры наблюдения (опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, почтовые и командировочные расходы) - 26 637,48 рублей; расходы по оплате услуг привлеченного специалиста - 80 000 рублей (т.4 л.д.л.д. 57 - 58).

Решением от 08.12.2009 года ООО "Охотскагропромхимия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Шелестов С.А. (т.4 л.д.л.д. 103 - 105).

Определением суда от 11.01.2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайловского А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вопрос о его вознаграждении за период с 08.07.2009 по 01.12.2009 в размере 144 193,55 рублей не рассматривался. Так же считает незаконным отказ в удовлетворении требования о признании обоснованными судебных расходов. Указывает на то, что требование о взыскании понесенных расходов им не заявлялось. Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", настаивает на правомерности требований о признании расходов обоснованными до завершения процедуры конкурсного производства без указания лица, с которого подлежит впоследствии взыскание расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шелестов С.А. просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу арбитражного управляющего Михайловского А.С. за счет имущества должника вознаграждение в размере 144 193,55 рублей, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование ссылается на наличие права у абритражного управляющего на вознаграждение и возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, а так же на наличие права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов, не дожидаясь завершения конкурсного производства. Вместе с тем, указывает на отсутствие документов, подтверждающих понесение судебных расходов.

ФНС России, Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края в своих отзывах выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шелестова С.А. поддержала позицию, изложенную в его отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили. О месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, без участия не явившихся лиц.

Проверив законность определения от 11.01.2010, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Шелестова С.А., оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 вознаграждение временному управляющему Михайловскому А.С. установлено в размере, предусмотренном Законом о банкротстве, - 30 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, период вознаграждения временного управляющего закреплен законодательно, а размер вознаграждения установлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 вопрос об обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица выясняется при обращении в суд с указанным заявлением.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста арбитражным управляющим не заявлялось.

Иные судебные расходы, заявленные арбитражным управляющим Михайловским А.С. подлежат оплате, исходя из положений статей 28, 67, 128, 129 Закона о банкротстве, предусматривающих перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, и фактически понесенных затрат.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывает их обоснованность и необходимость.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Между тем, арбитражный управляющий Михайловский А.С. своим правом не воспользовался, с указанным заявлением в суд не обращался, о чем он так же указывает в апелляционной жалобе.

Поскольку вопрос об обоснованности и необходимости судебных расходов, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", решается судом при подаче заявления об их взыскании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании арбитражным управляющим ненадлежащего способа защиты своего права.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права и не препятствует обращению арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов до завершения процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 по делу N А73-11989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев