Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 06АП-402/2010

г. Хабаровск

19 февраля 2010 г.

N 06АП-402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края": Бакланова М.А., представитель по доверенности от 09.09.2009 N 1005/3;

от индивидуального предпринимателя Латрыгина Романа Глебовича: Сыздыков Р.В., представитель по доверенности от 05.12.2008 N 27-01/143109;

от Краевого государственного учреждения "Фонд имущества Хабаровского края": Зиневич О.Е., представитель по доверенности от 25.12.2009 N 7;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

на решение от 21.12.2009

по делу N А73-12493/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

к индивидуальному предпринимателю Латрыгину Роману Глебовичу

о взыскании 150 182 руб. 36 коп.

третье лицо Краевое государственное учреждение "Фонд имущества Хабаровского края"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении иска Государственного учреждения культуры "Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - ГУК "НПЦ по ОПИК", учреждение, истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Латрыгина Романа Глебовича (далее - ИП Латрыгин Р.Г., ответчик) 150 182 руб. 36 коп. убытков в связи с проведением ремонтных работ главного фасада здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 24.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда, ГУК "НПЦ по ОПИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ИП Латрыгина Р.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Краевого государственного учреждения "Фонд имущества Хабаровского края" (далее - КГУ "Фонд имущества Хабаровского края") согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Хабаровского краевого совета народных депутатов от 18.07.1991 здание "Русско-Азиатский банк" 1908, 1929-1930г." является объектом краевого (регионального) значения.

ГУК "НПЦ по ОПИК", действуя на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 16.06.2005 N 75-пр и пункта 14 уточненной программы ремонтно-реставрационных работ на 2008, как государственный орган Хабаровского края, осуществляющий охрану объектов культурного наследия края, а также являясь оперативным управляющим части помещений по ул. Муравьева-Амурского, 24, в июне 2008 начало комплекс работ по восстановлению главного фасада этого здания.

В целях выполнения работ учреждением заключены следующие договоры:

- договор N 109/2008 от 25.06.2008 года на выполнение работ по обследованию фасадов здания и разработке дефектных ведомостей,

- государственный контракт N 12/08 от 01.09.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2008 на ремонтно-реставрационные работы по главному фасаду здания - памятника,

- договор N 146 от 01.09.2008 на выполнение авторского надзора и научно-методического руководства по объекту.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 465 056 руб. 98 коп.

На основании договора купли-продажи от 02.09.2009 N 1011, заключенного с КГУ "Фонд имущества Хабаровского края", ИП Латрыгин Р.Г. приобрел функциональные помещения N 1 (11-22, 24), общей площадью 122, 5 кв. м, в здании по ул. Муравьева-Амурского, 24. Право собственности предпринимателя зарегистрировано (свидетельство 27-АВ 289496 от 26.09.2008).

ГУК "НПЦ по ОПИК", полагая, что в соответствии с договором от 02.09.2008 N 1011, охранным обязательством от 05.10.2007 N 1714 на ИП Латрыгина Р.Г. возложена обязанность по проведению ремонтно-реставрационных работ, направило в адрес предпринимателя письмо N 1441/8 от 21.10.2008, которым предложило оплатить стоимость затрат, произведенных на ремонт главного фасада здания. Стоимость затрат рассчитана учреждением пропорционально площади, принадлежащей ИП Латрыгину Р.Г. (10, 58 %), в сумме 150 182 руб. 36 коп.

Предприниматель предложение учреждения отклонил, мотивировав тем, что право собственности на помещение ИП Латрыгин Р.Г. приобрел после организации и проведения ГУК "НПЦ по ОПИК" ремонтных работ, а также тем, что охранным обязательством N 1714 не предусмотрено проведение ремонтно-реставрационных работ по главному фасаду здания.

Учреждение обратилось за судебной защитой, просило взыскать с предпринимателя убытки в виде реального ущерба на основании статей 15, 393, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся стороной договора купли-продажи от 02.09.2008 и не вправе связывать возникновение убытков с исполнением либо неисполнением ответчиком своих обязательств по этому договору. До приобретения помещений ИП Латрыгиным Р.Г. их собственником являлся Хабаровский край и в соответствии с охранно-арендными договорами, заключенными в интересах собственника с ООО "Водолей" и ИП Соколовским А.В., обязанность по содержанию имущества лежала на арендаторах. ИП Латрыгиным Р.Г. 15.09.2008 подписано охранное обязательство, которым не предусмотрено выполнение собственником ремонта главного фасада здания. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и действиями предпринимателя.

Кроме того, суд признал ссылку истца на статью 249 ГК РФ необоснованной, поскольку ГУК "НПЦ по ОПИК" не представило доказательства необходимости несения расходов на проведение ремонта фасада здания.

Апелляционную жалобу истец обосновал следующими доводами.

Учреждение не согласно с выводом суда о том, что ГУК "НПЦ по ОПИК" не является стороной по договору купли-продажи от 02.09.2008 N 1011 в связи с чем у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.5.2 названного договора.

ГУК "НПЦ по ОПИК" указывает, что КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" и истец являются учреждениями, созданными Министерством имущественных отношений Хабаровского края и действуют в имущественных интересах Хабаровского края. Условия договора купли-продажи не распространяются на интересы КГУ "Фонд имущества Хабаровского края", поскольку оно не является собственником продаваемого имущества.

Учреждение осуществляет защиту интересов Хабаровского края как государственный орган в области сохранения культурного наследия Хабаровского края в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.06.2005 N 75-пр и как оперативный управляющий частью помещений.

Пункты 3.1, 4.5.2 включены в договор от 02.09.2008 во исполнение пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ), а также статьи 421 ГК РФ.

Исходя из изложенного, истец считает, что ему на основании статьи 296 ГК РФ были делегированы права владения, пользования и распоряжения имуществом, являвшимся предметом договора купли-продажи, что позволило учреждению начать ремонтно-реставрационные работы. После продажи помещений предпринимателю истец действовал как государственный орган, осуществляющий функции по охране объекта культурного наследия.

После подписания договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательства по несению расходов на обеспечение сохранности и на содержание приобретенного имущества (пункты 4.5.2, 3.1 договора, статья 43 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ). Эти расходы, считает истец, возникают не у продавца, поскольку имущество не находится на его содержании, а у ГУК "НПЦ по ОПИК" как балансодержателя имущества до прекращения права оперативного управления.

Учреждение настаивает на необходимости проведения работ, ссылаясь на дефектную ведомость.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с уточнениями иска (т. 1 л.д. 118) ГУК "НПЦ по ОПИК" просило взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в порядке, предусмотренном статьями 15, 393, 249 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

- противоправность действий (бездействий) ответчика,

- факт и размер понесенного ущерба,

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец возникновение убытков связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из пункта 4.5.2 договора купли-продажи от 02.09.2008 и пунктов 1.1, 1.2 охранного обязательства от 05.10.2007.

Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, право собственности на помещения в здании, расположенном в г. Хабаровске, ул. Муравьева-Амурского, 24, перешло к ИП Латрыгину Р.Г. по договору купли-продажи от 02.09.2008 N 1011 с момента государственной регистрации права, а именно, с 26.09.2008 согласно свидетельству о государственной регистрации права 27-АВ 289496 (т. 1 л.д. 13).

В силу пункта 4.5.2 договора от 02.09.2008 после подписания договора купли-продажи покупатель (ИП Латрыгин Р.Г.) обязан взять на себя ответственность за имущество, а также все расходы и обязательства по его сохранности и содержанию.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 24, является памятником истории и культуры местного значения (т. 1 л.д. 14-17).

В силу части 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Согласно охранному обязательству от 05.10.2007, т. 1 л.д. 137-139, подписанному ИП Латрыгиным Р.Г. 02.09.2008, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а так же риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Учитывая особый законодательный статус Памятника истории и культуры, находящегося под охраной государства собственник принимает на себя обязательства: обеспечивать режим содержания Памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, являющегося неотъемлемой частью Обязательства, а также предписаниями ГУК "НПЦ по ОПИК" (пункты 1.1, 1.2 охранного обязательства).

В соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры от 09.10.2007 N 545 (т. 1 л.д. 140-142), являющимся неотъемлемой частью охранного обязательства от 05.10.2007, определены следующие работы, которые собственник обязан провести:

1) отреставрировать дымовые трубы на кровле;

2) выполнить проект реставрации (НПД) дворовых фасадов и благоустройство дворовой территории ;

3) на основании согласованной НПД выполнить реставрацию дворовых фасадов и благоустройство дворовой территории;

4) выполнить замену оконных заполнений центральной лестничной клетки.

Изложенный перечень работ также указан в пункте 3.1 договора купли-продажи от 02.09.2008.

Таким образом, на ИП Латрыгина Р.Г. обязанность проведения ремонтно-реставрационных работ в отношении главного фасада здания расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 24, как охранным обязательством от 05.10.2007, как и договором купли-продажи от 02.09.2008, не возложена.

Следовательно, бездействие ответчика не является противоправным. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предпринимателя и предъявленными учреждением ко взысканию с ответчика убытками.

Доводы учреждения о том, что у ГУК "НПЦ по ОПИК" имеется право требования от собственника памятника истории и культуры исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.5.2 договора купли-продажи от 02.09.2008 необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, учреждение не является стороной договора от 02.09.2008.

Такое право следует из содержания охранного обязательства от 05.10.2007 (пункт 4.1) в случае нарушения его условий ИП Латрыгиным Р.Г. Однако, доказательства нарушения названных условий истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в заседании апелляционного суда, проведение выполненных истцом работ не входило в круг обязательств ИП Латрыгина Р.Г. Поэтому иск учреждения обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Аргументы учреждения о необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ фасада здания подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные помещения, ИП Латрыгин Р.Г. вправе самостоятельно, с учетом условий охранного обязательства, определить перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению им.

Кроме того, пунктом 4.3 договора от 02.09.2008 N 1011 предусмотрено, что у покупателя возникает доля в праве общей долевой собственности на фундаменты, стены перекрытия, кровлю, отмостки, инженерные коммуникации общего пользования, которая определяется пропорционально отношению площади приобретаемых помещений к общей площади здания.

В приведенном перечне фасад здания не назван. При этом и размер доли ИП Латрыгина Р.Г. в праве общей долевой собственности не здание не определен в порядке, предусмотренном статьей 244 ГК РФ. Следовательно, доводы истца, обоснованные ссылками на статью 249 ГК РФ несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Основания изменения или отмены судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд такие основания не установил.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2009 года по делу N А73-12493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев