Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 06АП-154/2010

г. Хабаровск

16 февраля 2010 г.

N 06АП-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЮК "СэР": Сергеев Е.А. - директор по протоколу собрания участников от 01.07.2009, Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 30.07.2009;

от ответчика: ОАО "Промсвязь": Гуляев В.П. - директор по протоколу заседания Совета директоров от 05.06.2009;

от третьих лиц: Калиниченко Р.А.: Маслова М.А. - представитель по доверенности от 01.02.2010, ООО "РИН": Рубцов Е.Н. - представитель по доверенности от 01.10.2009, Ефремова И.Ф.: Шумейко Н.В. - представитель по доверенности от 23.11.2009 N 27-01/237317, Галахова Н.Г.: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязь"

на решение от 02 декабря 2009 года

по делу N А73-12675/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

третьи лица Калиниченко Роман Александрович, Ефремова Ирина Федоровна, Галахова Наталья Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "РИН"

о взыскании 1 410 199, 16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (далее - ООО "ЮК "СэР", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", ответчик) о взыскании задолженности 1 410 199, 16 руб.

Определением суда от 15.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Калиниченко Роман Александрович, Ефремова Ирина Федоровна, Галахова Наталья Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "РИН" (далее - Калиниченко Р.А., ООО "РИН", Ефремова И.Ф., Галахова Н.Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Заявитель апелляционной жалобы в заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать в иске.

Представители истца, третьего лица - ООО "РИН" не согласились с доводами жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Представители Калиниченко Р.А., Ефремовой И.Ф. согласились с доводами жалобы, просили отменить решение суда.

Третье лицо - Галахова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена согласно почтовым уведомлениям в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А73-7623/98-10/23Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промсвязь" определением арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2002 утверждено мировое соглашения от 12.11.2001 с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2002, между должником и конкурсными кредиторами, в состав которых входило ООО "РИН" с установленной по реестру суммой требования в размере 749 328 руб.

Условия мирового соглашения предусматривали отсрочку должнику по уплате основного долга до 01.01.2008 с уплатой процентов на сумму основного долга в размере ? части от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная со дня его подписания, а также право любого кредитора без согласования с другими кредиторами уступить принадлежащее ему право требования по обязательствам должника третьим лицам (пункты 2.4, 2.5, 3.6).

В дальнейшем, ООО "РИН" (кредитор) передал свои права требования ООО "ЮК "СэР" (новый кредитор) по договору уступки права требования от 26.12.2003.

По договору кредитор передал новому кредитору право требования на взыскание и получение с ОАО "Промсвязь" (должник) суммы задолженности в размере 749 328 руб., закрепленной в реестре требований кредиторов на 15.02.2002, а так же право требования на получение процентов в размере 293 623, 66 руб. предусмотренных в пункте 2.5 мирового соглашения, а также право на получение неустоек, процентов и других убытков в случае нарушения условий мирового соглашения.

Соглашением об отсрочке выплаты долга и мерах по обеспечению исполнения обязательств от 15.01.2008 между ООО "ЮК "СэР" и ОАО "Промсвязь" стороны установили, что сумма задолженности должника перед новым кредитором с учетом мирового соглашения на 01.01.2008 составила 1 042 951, 66 руб. которая именуется основным долгом (пункты 2.5, 3.1).

Кредитор предоставляет должнику отсрочку до 15.07.2009 по выплате задолженности (пункт 4.1).

За отсрочку выплаты должник обязуется выплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности в размере 2 ставок рефинансирования ЦБ РФ в период с 01.01.2008 по 15.07.2009 (пункт 4.2).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая возникший спор, суд на основании правил статей 309, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал задолженность.

Данные выводы соответствуют нормам права и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства ОАО "Промсвязь" перед ООО "РИН" подтверждены сводным реестром требований кредиторов и установлены судебным актом арбитражного суда по делу N А73-7623/98-10/23Б об утверждении мирового соглашения, что не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования задолженности по неисполненным обязательствам ответчика передано ООО "ЮК "СэР" по договору об уступке требования от 26.12.2003.

В дальнейшем, обязательства ответчика перед истцом подтверждены соглашением об отсрочке выплаты долга от 15.01.2008, которым ответчик обязался выплатить также повышенные проценты на сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность ответчика не была оплачена, суд удовлетворил требования.

Доводы ответчика о прекращении обязательства обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку им не представлено доказательств.

Однако, в суд апелляционной инстанции предоставлялось соглашение от 13.08.2002 об отступном между ОАО "Промсвязь" и ООО "РИН" в лице Калиниченко Р.А., по которому должник передал кредитору пресс гидравлический ДБ 2426А в счет обязательств по мировому соглашению от 12.11.2001 по делу N А73-7623/98-10/23Б.

Согласно пояснениям представителя ОАО "Промсвязь" и Калиниченко Р.А. указанное соглашение не могло быть представлено в суд первой инстанции, т.к. было обнаружено у бывшего директора ООО "РИН" Калиниченко Р.А.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Доказательств наличия и передачи имущества, технической документации, как и сведений индивидуализирующих его не представлено.

Как видно из дела, в письменном отзыве на иск ОАО "Промсвязь" не указывало на реквизиты отступного, а также на имущество, которое подлежало передаче кредитору (т.1 л.д.62). При этом, третьи лица - учредители ООО "РИН" Галахова Н.Г. и Калиниченко Р.А. в письменных отзывах в суд не сообщали о прекращении обязательства и не возражали против произведенной уступки права требований к истцу (т.1 л.д. 105, 106).

Другой участник ООО "РИН" Ефремова И.Ф. в отзыве также не сообщала о прекращении обязательств передачей конкретного имущества.

В дальнейшем, Галахова Н.Г. отозвала свой ранее составленный отзыв, указала на незаконность требований истца (т.1 л.д. 120).

После состоявшегося решения Калиниченко, поменял свою позицию по делу и в отзыве на жалобы указал об отступном, но не указал конкретные реквизиты и имущество, которое передано.

При этом, участвующие в деле лица письменных заявлений о фальсификации отзывов в суд не заявлялось. В то время как, истец пояснил суду, что в случае приобщения к делу договора об отступном им будет заявлено о его фальсификации.

Апелляционный суд с учетом правил части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и оценки материалов дела и пояснений сторон не принял данные доказательства, критически оценив доводы о не возможности представления документа в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о подписании договора уступки права требования от имени ООО "РИН" не полномочным лицом не приняты судом правомерно.

Договору уступки права требования от 26.12.2003 со стороны кредитора подписан Горовенко Иваном Александровичем, полномочия которого как ликвидатора в силу пункта 3 статьи 61 ГК РФ подтверждались заявлениями о согласовании его кандидатуры Галаховой Н.Г., Ефремовой И.Ф., протоколами собрания учредителей ООО "РИН" от 05.10.2001, 05.10.2001, заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края по делу N А73-9541/2000-24 о назначении ликвидатором, а также решением Железнодорожного районного суда от 29.04.2004 (т.1 л.д.121, 122, 146-149, т.2 л.д.5).

Ссылка в жалобе на отсутствие существенных условий в договоре уступки от 26.12.2003 не обоснованна и противоречит его тексту, который содержит размер задолженности и основание его возникновения, ссылку на мировое соглашение по делу N А73-7623/98-10/23Б.

Доводы о наличии недействующей печати ОАО "Промсвязь" на соглашении об отсрочке от 15.01.2008 правомерно отклонены судом, поскольку указанный оттиск печати введен приказом ответчика N 62-ПР от 08.11.2000 и проставлен ответчиком на иных документах, имеющихся в деле.

Кроме того, наличие или отсутствие печати на договоре не влияет на его юридическую силу. Соглашение подписано бывшим директором общества Корелевым А.В.

Иные доводы жалобы, в том числе об отказе в переносе рассмотрения дела, не принимаются, поскольку не обоснованы и не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, решение не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2009 по делу N А73-12675/2009 и оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова