Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 06АП-5988/2009

г. Хабаровск

02 февраля 2010 г.

N 06АП-5988/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофименко И.Ю. представитель по доверенности от 09.12.2009, б/н;

от ответчика: Кузнецова Е.А. представитель по доверенности от 13.05.2009 N 27-01/244345;

от третьих лиц: Гатилов А.А. представитель по доверенности от 31.08.2009 N 3907/Д;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение от 28.09.2009 года

по делу N А73-12782/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Ж.В. Жолондзь

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Шведко Владимиру Викторовичу

третье лицо: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 7 331 632,93 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шведко Владимиру Викторовичу (далее предприниматель Шведко В.В.) о взыскании убытков в сумме 16 318 762,73 рубля, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Хабаровское промышленно-торговое объединение "Росмясомолторг".

Определением суда первой инстанции от 11.08.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ООО "Страховая компания "Согласие".

На основании ст.49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования до 7 331 632,93 рубля.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 года ФНС России отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и решить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель Шведко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст.134 Закона о банкротстве.

Указанные действия конкурсный управляющий совершил при наличии текущей задолженности по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статьей 20 прим.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков в деле о банкротстве, которые на основании ст.15 ГК РФ истец заявил к взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика и не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2008 года по делу N А73-2898/2005-9 ОАО "ХПТО Росмясомолторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шведко Владимир Викторович.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2009 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО "ХПТО Росмясомолторг" была завершена.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Шведко В.В. привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ФНС России, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим выразилось в нарушении установленной очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной п.1 ст.134 Закона о банкротстве, что повлекло неудовлетворение текущих требований уполномоченного органа в размере 7 331 632,93 рубля и как следствие возникновению убытков в указанной сумме.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникших убытков уполномоченный орган представил в суд первой инстанции сведения о начисленных и уплаченных налоговых платежах должника за период с 08.04.2005 года по 31.03.2009 года, согласно которым начисления по всем налогам составили 13 820 690.00 рублей, из них уплачено - 6 489 057,07 рублей, не уплаченными остались 7 331 632,93 рубля.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов.

По смыслу статьи 5 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Также, в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, внеочередные требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации права на взыскание задолженности, а именно, требования об уплате налогов, решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, реестры переданных в банк инкассовых поручений, которые содержат отметки банка об их принятии.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Шестом апелляционном арбитражном суде, истец представил инкассовые поручения направленные на расчетные счета должника в банках г.Хабаровска, при этом в противоречие п.2 ст.268 АПК РФ, уполномоченный орган не указал причину по которой названные инкассовые поручения не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству от 11.08.2009 года, суд первой инстанции указал - истцу представить подлинники документов, представленных в подтверждение обстоятельств, на основании которых основаны исковые требования; расчет суммы иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период конкурсного производства денежные средства на расчетном счету должника имелись, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Все инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету ОАО "ХПТО "Росмясомолторг" были оплачены.

В период конкурсного производства у уполномоченного органа имелась возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на неуплату текущих налоговых платежей, но истец никаких действий не предпринял.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, уполномоченный орган не обращался с жалобами на действия арбитражного управляющего - Шведко В.В.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 28.09.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2009 года по делу N А73-12782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. ротарь