Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 06АП-224/2010

г. Хабаровск

25 февраля 2010 г.

N 06АП-224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в заседании:

от истца не явились (уведомление от 26.01.2010 N 073679);

от ответчика явилась на основании доверенности от 07.12.2009 N 107/23-418.2009 представитель - Магдалюк М.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экскорт-Центр"

на решение от 30.11.2009

по делу N А73-13014/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Торговая Компания"

к Закрытому акционерному обществу "Экскорт-Центр"

о взыскании задолженности в размере 1 075 533 руб. 01 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Экскорт-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Торговая Компания"

о взыскании 214 040 руб. 41 коп., составляющих разницу между стоимостью отдельных видов продукции в сумме 145 172 руб. 60 коп., пени в размере 68 867 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Торговая Компания" (далее - истец, ООО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Эскорт-Центр" (далее - ответчик, ЗАО "Эскорт-Центр") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N 07/01/08 в размере 967 006 руб. 35 коп.

Право на общение с данным иском ООО "ВТК" обосновало положениями статьей 15, 309, 310, 560, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2008 N 07/01/08 в виде неоплаты полученной продукции.

ЗАО "Эскорт-Центр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВТК" о взыскании 748 986 руб. 50 коп, составляющих разницу между стоимостью отдельных видов продукции в размере 145 172 руб. 60 коп. и пени в размере 600 273 руб. 85 коп. за нарушение сроков поставки по указанному выше договору. Встречный иск аргументирован не надлежащим исполнением ООО "ВТК" обязательств по поставке продукции в предусмотренный договором срок и односторонним изменением истцом условий договора о цене поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2009 по делу N А73-13014/2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЗАО "Эскорт-Центр" в пользу ООО "ВТК" взыскан основной долг в размере 767 006 руб. 35 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 667 руб. 32 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. В удовлетворении искового требования ЗАО "Эскорт-Центр" о взыскании с ООО "ВТК" 148 712 руб. 65 коп., составляющих разницу между стоимостью отдельных видов продукции, отказано. С ЗАО "Эскорт-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 руб. 39 коп. ООО "ВТК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 709 руб. 94 коп., перечисленная платежным поручением от 11.08.2009 N 327.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ЗАО "Эскорт-Центр" обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 967 006 руб. 35 коп., и о доказанности в свою очередь ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременной поставке товара, размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен в сумме 200 000 руб. Установив, что заявленные требования являются встречными, однородными, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет, в результате которого окончательная сумма подлежащая взысканию с ЗАО "Эскорт-Центр" в пользу ООО "ВТК" составила 767 006 руб. 35 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что цена в договоре поставке не была согласована в твердом размере, и по условиям договора предусмотрена возможность её изменения в зависимости от времени выставления счета поставщиком и действующими на момент выставления счета отпускными ценами поставщика, в связи с чем, отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании разницы между стоимостью отдельных видов продукции в размере 148 712 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 148 712 руб. 65 коп., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт от 30.11.2009 по делу N А73-13014/2009 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Эскорт-Центр" сослалось на неправильное установленные фактических обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО "Эскорт-Центр" судебный акт обжалуется в части. Представитель ООО "ВТК" в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, его неявка в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не явилась препятствием для её рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ВТК" (поставщик) и ЗАО "Эскорт-Центр" (покупатель) заключен договор поставки N 07/01/08, в соответствии с которым ООО "ВТК" обязуется поставить на основании согласованных сторонами спецификаций товар, а ЗАО "Эскорт-Центр" принять и оплатить продукцию.

Согласно пункт 1.2 договора поставки ассортимент и количество продукции, указанный в спецификациях, может быть изменен сторонами по обоюдному согласию в разумные сроки до начала периода поставки.

Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии со Спецификацией, с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 "О порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (пункт 2.3 договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора, так согласно пункту 3.3 счет на оплату выписывается в соответствии с действующими на момент выписки счета отпускными ценами поставщика.

08.09.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 N 07/01/08, согласно которому поставщик производит поставку оборудования и материалов в адрес покупателя, согласно имеющейся спецификации, в срок до 20.10.2008 (пункт 2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель производит предоплату поставщику в размере 30 % от суммы выставленных поставщиком счетов, и оплату оставшихся 70 % суммы от выставленных поставщиком счетов по факту осуществления поставки и в срок не позднее 20.11.2008.

На основании товарных накладных от 31.10.2008 N N 189, 190, 191 ООО "ВТК" во исполнение условий договора на основании спецификации на оборудование по объекту "В/ч 49392 п. Коряки, Камчатский край, г/к 718/31/Р/1/06-07-08 (согл. 6751)" поставлена продукция ЗАО "Эскорт-Центр" на сумму 7 110 338 руб. 65 коп. Товар сдан и принят уполномоченными лицами, без возражений. Платежными поручениями от 10.09.2008 N 912 на сумму 1 638 000 руб., от 23.10.2008 N 6015 на сумму 5 472 338 руб. 65 коп. ООО "Эскорт-Центр" оплатило полученную продукцию.

В связи с недопоставкой товара ООО "ВТК" на основании товарных накладных от 12.01.2009 N N 63, 64 поставило ЗАО "Эскорт-Центр" недостающую продукцию на сумму 1 034 104 руб. 90 коп, в связи с чем, истцом для оплаты выставлены счета от 12.01.2009 NN 1,2 на сумму 1 034 104 руб. 86 коп.

Поскольку по накладной от 01.10.2009 часть продукции на сумму 16 934 руб. 26 коп. была возвращена, произведена частичная оплата на сумму 50 164 руб. 29 коп. (платежное поручение от 10.09.2008 N 912), задолженность ответчика перед истцом составила 967 006 руб. 31 коп.

Наличие этой задолженности, а также несвоевременная поставка истцом продукции и послужило основанием для обращения сторон с соответствующими исками.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Эскорт-Центр" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВТК" 148 712 руб. 65 коп., составляющих разницу между отдельными видами продукции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из раздела 3 договора поставки от 01.01.208 N 07/01/08, устанавливающего цену договора и порядок расчетов, расчеты по данному договору осуществляются в рублях Российской Федерации (пункт 3.1), форма расчетов - любой способ, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации, по предварительному согласованию сторон (пункт 3.2). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что счет на оплату выписывается в соответствии с действующими на момент выписки счета отпускными ценами поставщика, который, как следует из пункта 1.3 договора, выставляется на основании спецификации, в счете и указывается цена поставляемой продукции.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что по условиям договора цена товара в твердом размере установлена не была, сторонами предусмотрена возможность её изменения в зависимости от времени выставления счета поставщиком и действующими на момент выписки счета отпускными ценами.

Отсутствует указание о цене товара в твердом размере и в спецификации к договору.

В силу изложенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части решения являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, и основания для его отмены в этой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2009 года по делу N А73-13014/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь