Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 06АП-718/2010

г. Хабаровск

15 марта 2010 г.

N 06АП-718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Мательский В.А., представитель по доверенности от 08.07.2009 б/н;

от ответчика: Князева В.В., паспорт серии 08 99 N 068293;

от третьего лица: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 27.04.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 14 января 2010 года

по делу N А73-13372/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятому судьей Черняевой С.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к индивидуальному предпринимателю Князевой Виктории Владимировны

о взыскании 519 955,20 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - истец, ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Виктории Владимировне (далее - ответчик, ИП Князева В.В.) о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 519 955 руб. 20 коп. за пользование нежилым помещением площадью 14,4 кв.м. по улице Ленина, 57 в городе Хабаровске в период с 01.07.2006 по 01.07.2008.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 463 579,20 руб. за необоснованное использование вышеуказанного нежилого помещения в период с 01.09.2006 по 01.07.2008.

В обоснование иска истец указал, что ответчик без правовых оснований в спорный период использовал спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - третье лицо, ООО "Бизнес-Контакт").

Решением от 14.01.2010 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО "ДВНИИТС", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что ответчик без правовых оснований пользовался спорными помещениями без оплаты арендной платы собственнику помещений, вследствие чего сберег неосновательное обогащение.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. ИП Князева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Кроме того, ответчик пояснил, что находился в спорном помещении в период с 01.12.2006 по 26.12.2009. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ОАО "ДВНИИТС" является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 1 967,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, пом. I (28-65,67-129) с кадастровым номером 27:23:212:57/3144:I(48-71), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2009 N 01/150/209-469 (т. 1, л.д. 17).

Согласно техническому паспорту от 29.04.2004 в состав указанного нежилого помещения включено торговое помещение общей площадью 14,4 кв.м. с номером по плану 115 (т. 1, л.д. 59-66).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 08.10.2001, заключенному между ОАО "ДВНИИТС" (Арендодатель) и

ООО "Бизнес-Контакт" (Арендатор), помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу общей площадью 3 156,7 кв.м. переданы Арендатору для использования под казино сроком до 08.10.2011 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Кроме того, между теми же сторонами 01.01.2002 заключен договор аренды N 4/02 тех же нежилых помещений площадью 3 233, 1 кв.м. для осуществления аналогичной деятельности Арендатора.

Государственная регистрация договора аренды от 08.10.2001 в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена 17.08.2006 за N 27-27-01/058/2006-344.

После регистрации договора аренды от 08.10.2001, ООО "Бизнес-Контакт" (Исполнитель) заключил с ИП Князевой В.В. (Заказчик) договор от 01.12.2006 N 32 оказания услуг по осуществлению торговой деятельности, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику для осуществления своей торговой деятельности торговое место, имеющее N 115, размещенное в пределах Торгового центра "Светлана", расположенного в здании N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске (т. 1, л.д. 9-10). Срок действия указанного договора установлен с 01.12.2006 по 25.11.2007 с последующей возможностью продления по соглашению сторон (пункт 6.1 договора). Аналогичный договор между теми же сторонами заключен 01.12.2008 N 32 на срок с 01.12.2008 по 25.11.2009 (т. 1, л.д. 68-71).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2009, договор аренды от 08.10.2001 признан фальсифицированным и незаключенным; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 N 4/02 расторгнут, при этом Арендатору (ООО "Бизнес - Контакт") предписано освободить переданные ему по договору нежилые помещения.

Ссылаясь на использование ответчиком спорного нежилого помещения без правоустанавливающих документов и отсутствие оплаты за его использование собственнику, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему иску являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается договорами от 01.12.2006 N 32 и от 01.12.2008 N 32, заключенными между ответчиком и третьим лицом; актом предоставления торгового помещения от 01.12.2008, согласно которому ответчику передано стационарное торговое помещение N 201 (согласно плану размещения торговых помещений), габаритами торгового помещения по плану БТИ 115, общей площадью 14,4 кв.м. (т. 1, л.д. 72). Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Вместе с тем, согласно пояснениям ИП Князевой В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она находилась в указанном в спорном помещении на основании договоров, заключенных с ООО "Бизнес-Контакт". Следовательно, датой использования спорного помещения необходимо признать 01.12.2006 - дату начала действия договора оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006 N 32.

Использование ответчиком спорного помещения без правовых оснований установлено вступившим в силу судебными актами, признавшими договор аренды, заключенные между истцом и ООО "Бизнес-Контакт" от 08.10.2001 незаключенным, а договор от 01.01.2002 N 4/02 - расторгнутым. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что пунктом 2.2 договора аренды от 08.10.2001 предусмотрена обязанность ООО "Бизнес-Контакт" не сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Бизнес-Контакт" не имелось правовых оснований для предоставления помещения в субаренду ИП Князевой В.В., что фактически было сделано в рамках договоров от 01.12.2006 N 32 и от 01.12.2008 N 32. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды имеет производный характер от договора аренды, в случае незаключенности договора аренды не может быть заключен и договор субаренды. Следовательно, договоры от 01.12.2006 N 32 и от 01.12.2008 N 32 основанные на договоре от 08.10.2001 также не имеют юридической силы.

Таким образом, ответчик в период с 01.12.2006 по 01.07.2008 пользовался торговым местом, имеющее N 115, размещенным в пределах Торгового центра "Светлана", расположенного в здании N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске без правовых оснований. Доказательств оплаты за использование помещения его собственнику (истцу) ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно материалам дела ИП Князевой В.В. арендные платежи за пользование спорным помещением вносились третьему лицу - ООО "Бизнес-Контакт". Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлено, что лицом, которое неосновательно пользовалось имуществом истца в указанный период, является ответчик, поэтому в силу статей 1102, 1105 ГК РФ последний как фактический пользователь чужим имуществом должен возместить истцу все сбереженное вследствие такого пользования. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение настоящего иска не лишает ИП Князеву В.В. права обратиться с самостоятельным иском к ООО "Бизнес-Контакт" о возврате полученной суммы арендных платежей за пользование спорным нежилым помещением.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 01.09.2006 по 30.11.2006, истцом доказательств данному обстоятельству не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 01.07.2008.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения определена им исходя из ставок арендной платы, установленных

ОАО "ДВНИИТС" за предоставление нежилых помещений в аренду под торговые места, согласно которым арендная плата с учетом НДС в 2006 году составила 1327,5 руб.; в 2007 году - 1460,25 руб., в 2008 - 1770 руб. (т. 1, л.д. 11, 39-40).

За период с 01.12.2006 по 01.07.2008 с учетом площади использованного помещения 14,4 кв.м. сумма арендных платежей составила 424 375,20 руб.

При этом истец исключил из суммы иска сумму неосновательного обогащения за использование, в том числе спорного помещения, взысканную с ООО "Бизнес-Контакт" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 по делу N А73-8721/2007-72, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008. С учетом ставки арендной платы в сумме 120 руб. за 1 кв.м. в месяц (с учетом НДС) взысканная с ООО "Бизнес-Контакт" сумма неосновательного обогащения за использование спорного помещения площадью 14,4 кв.м. за период с 01.12.2006 по 15.07.2007 составила 12 960 руб. (120 х 1 х 14,4) +(120 х 6,5 х 14,4).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ИП Князевой В.В. за счет истца за период с 01.12.2006 по 01.07.2008 составила 411 415,20 руб. (424 375,20 - 12 960).

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, является неправомерным, так как в соответствии со статьей 9 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ истец самостоятелен в выборе способа защиты принадлежащего ему права.

На основании изложенных обстоятельств и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 января 2010 года по делу N А73-13372/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Виктории Владимировны в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" неосновательное обогащение в размере 411 415 руб. 20 коп., госпошлину по иску в размере 9 559 руб. 51 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 774 руб. 95 коп.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" излишне уплаченную платежным поручением N 1224 от 09.07.2009 госпошлину по иску в размере 927 руб. 92 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев