Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 06АП-488/2010

г. Хабаровск

01 марта 2010 г.

N 06АП-488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре: Малеев А.Н., представитель по доверенности от 14.10.20 б/н;

от Кочерещенко С.Л.: Трофимов С.Е., представитель по доверенности от 27.07.2009 б/н;

от Мисайлова А.В.: не явились;

от Оловяшникова С.Ю.: не явились;

от Гуева В.А.: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 16 декабря 2009 года

по делу N А73-13832/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к Мисайлову Александру Владимировичу, Оловянишникову Сергею Юрьевичу, Гуеву Владимиру Александровичу, Кочерещенко Сергею Леонидовичу

о взыскании 3 081 398 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Мисайлову Александру Владимировичу, Оловянишникову Сергею Юрьевичу, Гуеву Владимиру Александрович, Кочерещенко Сергею Леонидовичу о взыскании в пользу Российской Федерации в субсидиарном порядке ущерба в размере 6 172 287 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие доказательств противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между убытками и их действиями.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре не согласилась с принятым решением суда, полагая выводы суда неверными. Кредиторские требования по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 18.10.2007 составили 6061,6 тыс. руб. Стоимость основных средств должника уменьшилась за 2007 год на 5 118 тыс. руб. и составила 149,00 тыс. руб. Уменьшение произошло в связи с реализацией имущества должника по воле ответчиков. Уполномоченный орган считает свои требования доказанными и просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Представитель Кочерещенко С.Л. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая выводы суда законными и обоснованными. Просит решение суда оставить в силе.

Остальные ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что по заявлению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 4" (далее - ООО "Мехколонна N 4", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидорак Алексей Ярославович.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам 6 061,0 тыс. руб.

Полагая, что банкротство должника наступило вследствие исполнения обязательных для должника решений органов управления, которыми являлись ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска истец указал на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих ответственность руководителя должника, а также его учредителей. По мнению заявителя, банкротство имело место в связи с противоправными действиями последних по реализации имущества должника, совершенных по сделкам в апреле 2007 года, в результате которых увеличилась кредиторская задолженность по налогам и сборам, а также ухудшилось финансовое состояние должника.

Образовавшуюся кредиторскую задолженность перед ним в размере 6 172 287 руб. 23 коп. истец просит взыскать с ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявляя данный иск, истец указал на сделки, заключенные ООО "Мехколонна N 4" вследствие которых финансовое состояние должника ухудшилось, кредиторская задолженность увеличилась. В результате сокращения имущества и уменьшения конкурсной массы заявитель не получил погашение кредиторской задолженности. Истец считает, что ответчики допустили противоправные действия, чем нанесли ему убытки в виде неполученной кредиторской задолженности на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенными противоправными действиями и возникшими убытками.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всех трех составляющих, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении иска.

Истец документально не подтвердил, что сделки по продаже имущества признаны судом недействительными. Напротив, имеется решение суда по делу N А73-4831/2009, вступившее в законную силу свидетельствующее о законности сделок. То есть противоправность в поведении ответчиков в заключении спорных сделок по продаже имущества никем не доказана, следовательно вина ответчиков в уменьшении имущества отсутствует.

Размер убытков произведен расчетным путем, с предположением реализации еще оставшегося имущества у должника, что говорит о преждевременности подачи настоящего иска.

Не доказана истцом и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками у истца. Наличие кредиторской задолженности у предприятия перед истцом не свидетельствует об умышленном сокрытии, либо уменьшения имущества ответчиками.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2009 года по делу N А73-13832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев