Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 06АП-5869/2009

г. Хабаровск

22 января 2010 г.

N 06АП-5869/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прасолова Е.А. представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от ответчика: Морозов В.Ф.;

третьи лица: Тихонов С.П. представитель по доверенности от 01.12.2009 N 13708;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение от 29.10.2009 года

по делу N А73-13892/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Ж.А. Усенко

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 2 256 391,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу (далее предприниматель Морозов В.Ф.) о взыскании убытков в сумме 2 256 491,00 рублей, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУМП "Сервис".

Определением суда первой инстанции от 03.09.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ОАО "Военно-страховая компания".

Решением суда первой инстанции от 29.10.2009 года ФНС России отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФНС России.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель реальная к взысканию задолженность в сумме 2 150 058,26 рублей, не взыскана в ходе конкурсного производства именно по вине конкурсного управляющего Морозова В.Ф., который без уважительных причин отозвал исполнительный лист, согласно которому Администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" возложена обязанность передать МУМП "Сервис" изъятые объекты имущества либо возместить стоимость имущества в денежном эквиваленте в сумме 2 150 058,26 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника не поступило 2 856 318,26 рублей, в том числе не взысканная дебиторская задолженность.

Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме конкурсным управляющим не представлено.

Статьей 20 прим.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков в деле о банкротстве, которые на основании ст.15 ГК РФ истец заявил к взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "Военно-страховая компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы и поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - некоммерческого партнерства уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2007 года по делу А73-7502/2006 МУМП "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производства конкурсным управляющим назначен Морозов В.Ф.

Определениями суда первой инстанции от 22.04.2008 года и 28.10.2008 года срок конкурсного производства продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2009 года конкурсное производство в отношении МУМП "Сервис" завершено.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего МУМП "Сервис" Морозова В.Ф. привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение Морозовым В.Ф. обязанностей арбитражного управляющего выразилось в безосновательном отзыве из исполнительного производства исполнительного листа N 106917, согласно которому Администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края возложена обязанность передать МУМП "Сервис" изъятые объекты имущества либо возместить стоимость имущества в денежном размере в сумме 2 150 058,26 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Морозовым В.Ф. в конкурсную массу должника не поступило 2 856 318,26 рублей, в том числе не взысканная дебиторская задолженность. Указанные денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования ФНС России, были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь и в связи с ненадлежащим взысканием дебиторской задолженности, уполномоченному органу причинены убытки, выразившиеся в непогашении реестровой задолженности по обязательным платежам в бюджет.

По мнению истца в конкурсную массу должно было поступить 5 104 058,26 рублей, из которых 2 954 000,00 рублей денежные средства по отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.08.2008, 2 150 058,26 рублей - денежные средства по исполнительному листу. Фактически поступило 2 247 740,00 рублей. Размер убытков, причиненный кредиторам третьей очереди, составил 2 856 318,26 рублей, из которых 79% доля основного долга уполномоченного органа. Величина убытков, причиненная уполномоченному органу, составила 2 256 491,00 рублей.

По мнению истца, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего причинило РФ убытки на сумму 2 256 491,00 рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Морозов В.Ф. конкурсным управляющим МУИП "Сервис" назначен 17.04.2007 года.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУМП "Сервис" истец обжаловал в арбитражный суд действия конкурсного управляющего. Арбитражный суд Хабаровского края по делу N А73-1557к (N А73-7502/2006) в определении от 28.08.2009 года дал оценку действиям конкурсного управляющего, и отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, в данном определении суд указал о надлежащем исполнении конкурсным управляющим работы по предъявлению исполнительного листа N 106917 к исполнению.

Из определения суда первой инстанции от 03.03.2009 года по делу N А73-7502/2006, которым завершено конкурсное производство в отношении МУМП "Сервис" следует, что суд, исследовав представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, сделал вывод о проведении арбитражным управляющим работы по инвентаризации имущества должника, его оценки, включении в конкурсную массу имущества на сумму 103 000,00 рублей, реализации имущества на сумму 84 232,00 рублей, закрытии расчетных счетов, признании требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 5 917 634,00 рублей, в том числе недоимки - 4 794 686,00 рублей. В связи с отсутствием должника имущества подлежащего включению в конкурсную массу суд указал на нецелесообразность продления процедуры конкурсного производства.

Указанное определение оставлено без изменения вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 года.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец не доказал причинную связь между убытками в сумме 2 256 491,00 рублей и действиями ответчика, необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2009 года по делу N А73-13892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь